Traduzido por Julio Batista
Original de Mike McRae para o ScienceAlert
Erguendo-se da Planície de Salisbury em Wiltshire, Inglaterra, os monólitos no centro da antiga maravilha que é Stonehenge ecoam uma era que há muito tempo esquecemos.
A própria presença deles convida à especulação sobre algum propósito grandioso. Longe de uma mistura aleatória de pedregulhos, essas grandes pedras foram extraídas de uma terra distante, arrastadas dia e noite para um solo sagrado, para serem arranjadas com uma precisão que parece quase um relógio
Quando o sol amanhece no solstício de verão e sobe acima da Pedra do Calcanhar que fica a nordeste do círculo, brilhando seus raios diretamente no coração de Stonehenge, é difícil negar que o monumento foi projetado para marcar estações.
Para vários estudiosos, há mais no projeto de Stonehenge do que uma reverência simbólica pela mudança na duração dos dias. É um projeto cronomêtrico, um ‘computador neolítico‘ mesmo, encarregado de dividir o ano em torno de eventos menos significativos.
No ano passado, o arqueólogo da Universidade de Bournemouth, Tim Darvill, publicou sua afirmação de que o monumento funcionava como uma espécie de ‘calendário perpétuo’, baseado em um ano solar equivalente a 365,25 dias.
Agora, o matemático Giulio Magli, da Universidade Politécnica de Milão, e o astrônomo Juan Antonio Belmonte, do Instituto de Astrofísica das Ilhas Canárias, na Espanha, contestaram a afirmação de Darvill, afirmando que ela se baseia em “uma série de interpretações forçadas, numerologia e analogias sem suporte com outras culturas“.
O que chamamos de Stonehenge é, na verdade, uma pequena parte da arqueologia total do local. Muito antes das famosas pedras serem colocadas no lugar, era um importante cemitério para culturas próximas e distantes.
Por volta de 3.000 a.C., ao longo de muitas gerações, uma série de construções gradualmente transformou a planície plana. Um grande monte foi cavado. As pedras foram trazidas de um local 230 quilômetros a oeste para criar o que hoje é conhecido como círculo de bluestone.
Ao redor e dentro deles, uma série dos chamados megálitos sarsen provavelmente foram arrastados de uma pedreira 25 quilômetros ao norte, formando um grande círculo externo e duas estruturas de ‘ferradura’ no centro.
Dado que todas essas pedras sarsen vieram da mesma fonte, é provável que elas tenham sido reunidas ao mesmo tempo, sugerindo a Darvill que elas deveriam funcionar como uma única unidade.
A partir daí, foi uma questão de olhar para as posições e alinhamentos dos lintéis de sarsen – as 30 pedras horizontais que formam os topos do círculo de pedras externo – que multiplicadas por 12 dariam 360. Adicione as 5 pedras de uma das pedras internas ferraduras e você obtém 365 – o número de dias em um ano típico.
Quatro ‘pedras da estação’ implicam a adição de um dia bissexto a cada quatro anos, uma consideração que foi adicionada pelos construtores como forma de refinar um modelo de cronometragem que Darvill afirmou ser baseado no calendário civil egípcio.
Magli e Belmonte têm alguns problemas com o raciocínio de Darvill, abordando suas alegações com base em argumentos numerológicos, arqueoastronômicos e culturais.
Acusações de aplicar pseudociência numerológica não são incomuns na arqueologia, sendo fácil encontrar números significativos em construções antigas, se você olhar bem.
Conforme declarado pelos autores, o número crítico 12 usado por Darvill para multiplicar o número de lintéis não se reflete em nenhum lugar da estrutura de Stonehenge. Há também uma variedade de outros números representados ao longo da estrutura, como em seu portal, que parecem ser ignorados.
Característica específicas à parte, é improvável que a estrutura em si tenha sido precisa o suficiente para distinguir mudanças sutis no movimento diário do Sol, de acordo com Magli e Belmonte. Combinar o nascer do sol em um dia específico com uma pedra específica é uma coisa. Imaginar um método hipotético e dispositivos que poderiam ser usados com as pedras para identificar um dia do ano é outra.
Quanto às origens egípcias do calendário (e melhorias), é uma especulação que precisaria de algumas evidências bastante convincentes, de acordo com Magli e Belmonte. Os próprios egípcios não construíram nada que pudesse marcar os dias com tanta precisão, afinal, e nem mesmo considerariam como contabilizar um ano bissexto por pelo menos mais 2.000 anos.
Por fim, é mais provável que, como a maioria das culturas neolíticas, os arquitetos de Stonehenge tenham aderido a um calendário lunar. Embora os alinhamentos solares possam ter desempenhado um papel na ancoragem de datas lunares significativas, determinar esses alinhamentos exigiria um trabalho manual bastante preciso.
Como Magli e Belmonte concluem, “Stonehenge não é, evidentemente, tal dispositivo!”
É importante ter em mente que Darvill pode responder futuramente as críticas, que ainda podem apoiar sua hipótese do calendário de Stonehenge. Afinal, debates como esses são a pedra angular da ciência.
De qualquer forma, ele não será o último a contemplar o verdadeiro propósito das colunas de pedra que se erguem da Planície de Salisbury, no Reino Unido, que resistiram ao tempo por milhares de anos.
Esta crítica foi publicada na Antiquity.
