Uma das descobertas científicas mais surpreendentes das últimas décadas é que a física parece estar afinada para a vida. Isto significa que para que a vida fosse possível, certos números na física tinham que estar dentro de uma faixa muito estreita. E muitos teóricos acreditam no multiverso para explicar tanta especificidade.
Leia também As crianças podem estar ‘evolutivamente preparadas’ para precisar de mais de dois pais
Um dos exemplos de ajuste fino que mais confundiu os físicos, é a força da energia escura, a força que impulsiona a expansão acelerada do universo.
Se essa força fosse um pouco mais forte, a matéria não poderia se aglomerar. Duas partículas jamais teriam se combinado, o que significa que não haveria estrelas, planetas ou qualquer tipo de complexidade estrutural e, portanto, nenhuma vida.
Se essa força tivesse sido significativamente mais fraca, não teria neutralizado a gravidade. Isto significa que o universo teria colapsado sobre si mesmo na primeira fração de segundo – novamente significando que não haveria estrelas, planetas ou vida. Para permitir a possibilidade de vida, a força da energia escura tinha que ser, como o mingau de Cachinhos Dourados, “na medida certa”.
Este é apenas um exemplo e há muitos outros.
A explicação mais popular para o ajuste fino da física é que vivemos num universo entre um multiverso.
Se um número suficiente de pessoas comprar bilhetes de loteria, será provável que alguém tenha os números certos para ganhar. Da mesma forma, se houver universos suficientes, com números físicos diferentes, torna-se provável que algum universo tenha os números certos para a vida.
Durante muito tempo, esta me pareceu a explicação mais plausível para o ajuste fino. No entanto, especialistas em matemática de probabilidades identificaram a inferência do ajuste fino para um multiverso como um exemplo de raciocínio falacioso – algo que exploro no meu novo livro, Why? The Purpose of the Universe.
Especificamente, a acusação é que os teóricos do multiverso cometem o que é chamado de falácia do apostador inverso.
Suponha que Betty seja a única pessoa jogando em sua sala de bingo local uma noite e, em uma incrível sorte, todos os seus números apareçam no primeiro minuto.
Betty pensa consigo mesma: “Uau, deve haver muitas pessoas jogando bingo em outras salas de bingo esta noite!”
Seu raciocínio é: se há muitas pessoas jogando em todo o país, então não é tão improvável que alguém receba todos os seus números no primeiro minuto.
Mas este é um exemplo da falácia do apostador inverso. Não importa quantas pessoas estejam ou não jogando em outras salas de bingo por todo o país, a teoria da probabilidade diz que não é mais provável que a própria Betty tenha tanta sorte.
É como jogar dados. Se obtivermos vários seis seguidos, presumimos erroneamente que teremos menos probabilidade de obter seis nos próximos lançamentos. E se não obtivermos nenhum seis durante algum tempo, presumimos erroneamente que deve ter havido muitos seis no passado.
Mas, na realidade, cada lançamento tem uma probabilidade exata e igual de um em seis de obter um número específico.
Os teóricos do multiverso cometem a mesma falácia. Eles pensam: “Uau, como é improvável que o nosso universo tenha os números certos para a vida; deve haver muitos outros universos por aí com os números errados!”
Mas isso é exatamente como Betty pensar que pode explicar sua sorte em termos de outras pessoas jogando bingo. Quando esse universo específico foi criado, como num lançamento de dados, ele ainda tinha uma chance específica e baixa de obter os números certos.
Neste ponto, os teóricos do multiverso trazem o “princípio antrópico” – que porque existimos, não poderíamos ter observado um universo incompatível com a vida. Mas isso não significa que esses outros universos não existam.
Suponha que haja um atirador de elite escondido no fundo da sala de bingo, esperando para atirar em Betty no momento em que aparecer um número que não esteja em sua cartela de bingo. Agora a situação é análoga ao ajuste fino do mundo real: Betty não poderia ter observado nada além dos números certos para vencer, assim como não poderíamos ter observado um universo com os números errados para a vida.
Mesmo assim, Betty estaria errada ao inferir que muitas pessoas estão jogando bingo. Da mesma forma, os teóricos do multiverso estão errados ao inferir do ajuste fino para muitos universos.
E o multiverso?
Não há evidências científicas de um multiverso? Sim e não. No meu livro, exploro as conexões entre a falácia do jogador inverso e a defesa científica do multiverso, algo que surpreendentemente nunca foi feito antes.
A teoria científica da inflação – a ideia de que o universo primitivo explodiu enormemente – apoia o multiverso. Se a inflação pode acontecer uma vez, é provável que esteja a acontecer em diferentes áreas do espaço – criando universos por direito próprio. Embora isto possa dar-nos provas provisórias de algum tipo de multiverso, não há provas de que os diferentes universos tenham números diferentes na sua física local.
Há uma razão mais profunda pela qual a explicação do multiverso falha. O raciocínio probabilístico é regido por um princípio conhecido como exigência de evidência total, que nos obriga a trabalhar com as evidências mais específicas de que dispomos.
Em termos de ajuste fino, a evidência mais específica que as pessoas que acreditam no multiverso têm não é apenas que um universo está ajustado, mas que este universo está ajustado. Se sustentarmos que as constantes do nosso universo foram moldadas por processos probabilísticos – como sugerem as explicações do multiverso – então é incrivelmente improvável que este universo específico, ao contrário de algum outro entre milhões, fosse ajustado com precisão. Uma vez formuladas corretamente as evidências, a teoria não consegue explicá-las.
A sabedoria científica convencional é que estes números permaneceram fixos desde o Big Bang. Se isso estiver correto, então enfrentamos uma escolha.
Ou é um acaso incrível que o nosso universo tenha os números certos. Ou os números são como são porque a natureza é de alguma forma impulsionada ou direcionada para desenvolver a complexidade e a vida por algum princípio invisível e embutido.
Na minha opinião, a primeira opção é demasiado improvável para ser levada a sério. O meu livro apresenta uma teoria da segunda opção – propósito cósmico – e discute as suas implicações para o significado e propósito humanos.
Não era assim que esperávamos que a ciência acontecesse. É um pouco como no século XVI, quando começamos a obter evidências de que não estávamos no centro do universo. Muitos acharam difícil aceitar que a imagem da realidade à qual estavam acostumados não explicasse mais os dados.
Acredito que estamos na mesma situação agora com o ajuste fino. Poderemos um dia ficar surpreendidos por termos ignorado durante tanto tempo o que estava bem à vista – que o universo favorece a existência de vida.
Por Philip Goff, Professor Associado de Filosofia, Universidade de Durham.
Traduzido por Mateus Lynniker de ScienceAlert
