Parece que temos livre arbítrio. Na maioria das vezes, somos nós que escolhemos o que comemos, como amarramos os cadarços e quais artigos lemos no jornal.
No entanto, o último livro do neurobiólogo de Stanford, Robert Sapolsky, Determinado: uma ciência da vida sem livre arbítrio, tem recebido muita atenção da mídia por argumentar que a ciência mostra que isso é uma ilusão.
Sapolsky resume a mais recente pesquisa científica relevante para o determinismo: a ideia de que estamos causalmente “determinados” a agir como agimos por causa das nossas histórias – e não poderíamos agir de outra forma.
De acordo com o determinismo, assim como uma pedra que cai é determinada a cair devido à gravidade, seus neurônios estão determinados a disparar de uma certa maneira como resultado direto de seu ambiente, educação, hormônios, genes, cultura e uma miríade de outros fatores fora de seu controle. E isso é verdade independentemente de quão “livres” suas escolhas lhe pareçam.
Sapolsky também diz que porque o nosso comportamento é determinado desta forma, ninguém é moralmente responsável pelo que faz. Ele acredita que embora possamos prender assassinos para manter os outros seguros, eles tecnicamente não merecem ser punidos.
Esta é uma posição bastante radical. Vale a pena perguntar por que apenas 11% dos filósofos concordam com Sapolsky, em comparação com os 60% que pensam que ser determinado causalmente é compatível com ter livre arbítrio e ser moralmente responsável.
Será que estes “compatibilistas” não conseguiram compreender a ciência? Ou será que Sapolsky não conseguiu compreender o livre arbítrio?
O determinismo é incompatível com o livre arbítrio?
“Livre arbítrio” e “responsabilidade” podem significar uma variedade de coisas diferentes, dependendo de como você os aborda.
Muitas pessoas pensam no livre arbítrio como a capacidade de escolher entre alternativas. O determinismo pode parecer ameaçar isto, porque se estivermos determinados causalmente, então não teremos qualquer escolha real entre alternativas; nós apenas fazemos a escolha que sempre faríamos.
Mas existem contra-exemplos para esta forma de pensar. Por exemplo, suponha que quando você começou a ler este artigo alguém trancou sua porta secretamente por 10 segundos, impedindo você de sair da sala durante esse tempo. Você, no entanto, não tinha vontade de sair de qualquer maneira porque queria continuar lendo – então ficou onde está. Sua escolha foi livre?
Muitos argumentariam que, mesmo que você não tivesse a opção de sair da sala, isso não impediu sua escolha de permanecer sem liberdade. Portanto, a falta de alternativas não é o que decide se você não tem livre arbítrio. O que importa, em vez disso, é como a decisão surgiu.
O problema com os argumentos de Sapolsky, como explica o especialista em livre arbítrio John Martin Fischer, é que ele não apresenta realmente nenhum argumento para explicar por que sua concepção de livre arbítrio está correta.
Ele simplesmente define o livre arbítrio como sendo incompatível com o determinismo, assume que isso isenta as pessoas da responsabilidade moral e passa grande parte do livro descrevendo as muitas maneiras pelas quais nossos comportamentos são determinados. Todos os seus argumentos remontam à sua definição de “livre arbítrio”.
Os compatibilistas acreditam que os humanos são agentes. Vivemos vidas com “significado”, entendemos o que é certo e o que é errado e agimos por razões morais. Isto é suficiente para sugerir que a maioria de nós, na maioria das vezes, temos um certo tipo de liberdade e somos responsáveis pelas nossas ações (e merecedores de culpa) – mesmo que os nossos comportamentos sejam “determinados”.
Os compatibilistas salientariam que ser constrangido pelo determinismo não é o mesmo que ser constrangido a uma cadeira por uma corda. Deixar de salvar uma criança que está se afogando porque você estava amarrado não é o mesmo que deixar de salvar uma criança que está se afogando porque você estava “determinado” a não se importar com ela. O primeiro é uma desculpa. Este último é motivo de condenação.
Os incompatibilistas devem defender-se melhor
Alguns leitores que simpatizam com Sapolsky podem não se sentir convencidos. Eles poderiam dizer que a sua decisão de permanecer no quarto, ou ignorar a criança, ainda foi causada por influências na sua história que você não controlava – e, portanto, você não era verdadeiramente livre para escolher.
No entanto, isso não prova que ter alternativas ou ser “indeterminado” seja a única maneira pela qual podemos contar como tendo livre arbítrio. Em vez disso, assume que sim. Do ponto de vista dos compatibilistas, isto é trapaça.
Tanto os compatibilistas como os incompatibilistas concordam que, dado que o determinismo é verdadeiro, há um sentido em que faltam alternativas e não se poderia fazer de outra forma.
No entanto, os incompatibilistas dirão que lhe falta livre arbítrio, enquanto os compatibilistas dirão que você ainda possui livre arbítrio porque esse sentimento de “falta de alternativas” não é o que mina o livre arbítrio – e o livre arbítrio é algo completamente diferente.
Dizem que desde que suas ações venham de você de uma forma relevante (mesmo que “você” tenha sido “determinado” por outras coisas), você conta como tendo livre arbítrio. Quando você está amarrado por uma corda, a decisão de não salvar a criança que está se afogando não vem de você. Mas quando você simplesmente não se importa com a criança, isso acontece.
Por outra analogia, se uma árvore cair numa floresta e não houver ninguém por perto, uma pessoa pode dizer que não há sentidos auditivos presentes, então isso é incompatível com a existência de som. Mas outra pessoa pode dizer que mesmo que nenhum sentido auditivo esteja presente, isso ainda é compatível com a existência do som porque “som” não tem a ver com percepção auditiva – tem a ver com átomos vibrantes.
Ambos concordam que nada é ouvido, mas discordam sobre quais fatores são relevantes para determinar a existência do “som” em primeiro lugar. Sapolsky precisa de mostrar porque é que os seus pressupostos sobre o que conta como livre arbítrio são os que são relevantes para a responsabilidade moral. Como disse certa vez o filósofo Daniel Dennett, precisamos perguntar quais “variedades de livre arbítrio [são] dignas de serem desejadas”.
O livre arbítrio não é uma questão científica
O objetivo dessas idas e vindas não é mostrar que os compatibilistas estão certos. É para destacar que há um debate matizado para se envolver. O livre arbítrio é uma questão espinhosa. Mostrar que ninguém é responsável pelo que faz exige compreensão e envolvimento com todos os cargos oferecidos. Sapolsky não faz isso.
O erro mais amplo de Sapolsky parece ser assumir que as suas questões são puramente científicas: respondidas olhando apenas para o que a ciência diz. Embora a ciência seja relevante, primeiro precisamos de alguma ideia do que é o livre arbítrio (que é uma questão metafísica) e como ele se relaciona com a responsabilidade moral (uma questão normativa). Isto é algo que os filósofos têm questionado há muito tempo.
O trabalho interdisciplinar é valioso e os cientistas são bem-vindos para contribuir com questões filosóficas antigas. Mas, a menos que se envolvam primeiro com os argumentos existentes, em vez de escolherem uma definição de que gostem e atacarem os outros por não a satisfazerem, as suas afirmações serão simplesmente confusas.
Traduzido por Mateus Lynniker de ScienceAlert
