Traduzido por Julio Batista
Original de Clare Watson para o ScienceAlert
Setenta anos atrás, esta semana, surgiram notícias de que os cientistas haviam descoberto a estrutura de dupla hélice do DNA, revelando que o material genético que codifica toda a vida assume a forma de dois fios torcidos mantidos juntos por filamentos químicos.
A estrutura do DNA foi descrita em três papers consecutivos, de autoria de alguns nomes familiares agora familiares. Entre eles estava Rosalind Franklin, uma química que morreu de câncer de ovário logo em seguida, privando-a da chance de celebrar suas contribuições ou vê-las devidamente reconhecidas.
Em vez disso, James Watson e Francis Crick dividiriam um Prêmio Nobel com o colega de Franklin, Maurice Wilkins, escreveriam livros best-sellers e falariam incansavelmente sobre como eles montaram a estrutura do DNA usando dados obtidos de uma imagem agora icônica conhecida como Fotografia 51.
A dispersão de pontos difusos da imagem foi formada por raios-X refratados da estrutura molecular do DNA. Capturada por Raymond Gosling, um estudante que trabalhou brevemente com Wilkins, a fotografia era pouco significativa sem a interpretação especializada de Franklin.
Até que ponto o olho experiente de Franklin informou o caminho da descoberta tem sido um tópico de discussão desde então.
Agora, dois cientistas escrevendo biografias sobre Watson e Crick descobriram mais detalhes sobre a contribuição de Franklin para a revelação da dupla hélice do DNA em uma carta esquecida e um paper inédito da década de 1950.
“Juntos, esses documentos sugerem um relato diferente da descoberta da dupla hélice”, escreveram o zoólogo Matthew Cobb e o historiador médico Nathaniel Comfort em um comentário marcando o aniversário dos papers da Nature de 1953. “Franklin não falhou em entender a estrutura do DNA. Ela contribuiu igualmente para desvendá-la.”
Cobb e Comfort vasculharam um arquivo das anotações de Franklin para reconstruir suas ideias, descrevendo como a ex-aluna de Marie Curie produziu muito mais do que a única imagem pela qual ela é mais conhecida.
Franklin realizou muitas análises cuidadosas de suas imagens de difração de raios-X, registrando seus dados em um relatório informal. Ao chegar às mãos de Watson e Crick, as observações foram usadas – sem permissão – para validar seu modelo teórico de DNA.
A molécula é uma “grande hélice com várias cadeias, fosfatos do lado de fora e ligações interhelicoidais fosfato-fosfato, interrompidas pela água”, como Franklin havia descrito anteriormente em suas notas de seminário de 1951 que Watson compareceu e rejeitou casualmente as alegações.
Enquanto Watson e Crick certamente mostraram um desrespeito arrogante pelo trabalho de outras pessoas, coletando dados para apoiar suas teorias sobre a forma do DNA e apenas creditando contribuições em retrospecto, Cobb e Comfort citam os documentos recém-descobertos para argumentar algo sutilmente diferente.
Franklin não era uma intrusa ingênua seguindo seu próprio caminho. A descoberta da estrutura do DNA foi produto de duas equipes que – para usar uma interpretação generosa – muitas vezes cruzaram seus trabalhos.
“Eles se uniram, confirmando o trabalho um do outro de tempos em tempos, ou mostrando dificuldades com um problema comum”, escreveu a jornalista Joan Bruce em um artigo inédito que redigiu em consulta com Franklin.
Os relatos de Cobb e Comfort tentam apresentar Franklin como “um membro igual de um quarteto que resolveu a dupla hélice”, mas também mostra o que acontece quando a versão popular dos eventos de uma pessoa é amplamente divulgado e detalhes escritos em papers científicos são deixados para acumular poeira.
Cobb e Comfort sugerem que foi Watson quem distorceu a realidade em seu livro best-seller de 1968, A Dupla Hélice, ao falar sobre o dia em que viu a Fotografia 51 pela primeira vez como um clássico ‘momento eureca’ que os leitores poderiam entender.
Essa narrativa – que Watson poderia reconhecer de relance o que Franklin havia deixado passar despercebido por meses – é frequentemente perpetuada “involuntariamente” pelos defensores de Franklin e mina as contribuições de Franklin, escreveram Cobb e Comfort. “Isso implica que Franklin, a químico habilidosa, não conseguia entender seus próprios dados, enquanto ele, um novato em cristalografia, os apreendeu imediatamente.”
Cobb e Comfort sugerem que Watson e Crick realmente tentaram “esclarecer as coisas” em um paper de 1954 no qual a dupla confessou que “a formulação de nossa estrutura teria sido muito improvável, senão impossível” sem os dados de Franklin. É difícil discernir se isso parece uma admissão de culpa ou um reconhecimento do trabalho árduo de seu colega; talvez ambos sejam verdadeiros.
Mesmo com a história mostrando Franklin como um contribuinte igual para a nossa compreensão do DNA, Cobb e Comfort argumentam que ela foi “deixada de lado na descoberta” da encantadora dupla hélice do DNA por algumas razões que refletem o sexismo que ela experimentou como mulher na ciência.
Além de colaborar com seu aluno de pós-graduação, Franklin trabalhava “por conta própria, sem um colega com quem trocar ideias. Ela também foi excluída do mundo de trocas de ideias informais em que Watson e Crick estavam imersos”.
Franklin insistiu em coletar e analisar completamente seus dados de difração de raios X antes de formular qualquer modelo de como o DNA se encaixa nisso, e o paper dela e de Gosling em 1953 só foi publicado na Nature ao lado dos outros dois depois que Franklin solicitou sua inclusão.
E, claro, ainda há o fato de que Wilkins compartilhou com Watson a renomada Fotografia 51, uma imagem particularmente clara do DNA como ele existe dentro das células aquosas – sem o conhecimento ou permissão de Franklin.
Cobb e Comfort disseram que o registro deve mostrar Franklin como uma cientista brilhante por mérito próprio, que reuniu duas descobertas de uma vida inteira em uma, não uma que falhou em reconhecer o significado de suas imagens de cristalografia de raios-X.
“Fazer justiça a história de Franklin é crucial, porque ela se tornou um modelo para as mulheres que estão entrando na ciência”, escreveram Cobb e Comfort. “Ela lutou contra não apenas o sexismo rotineiro da época, mas também formas mais sutis incorporadas à ciência – algumas das quais ainda estão presentes hoje.”
O comentário foi publicado na Nature.
