Traduzido por Julio Batista
Original de Katherine J. Wu para o The Atlantic
Há três anos, o debate sobre as origens da pandemia de coronavírus oscila entre duas grandes ideias: que o SARS-CoV-2 se espalhou para as populações humanas diretamente de uma fonte animal selvagem e, com menos evidências, que o patógeno vazou de um laboratório. Através de um redemoinho de ofuscação de dados pelas autoridades chinesas e politização dentro dos Estados Unidos, e especulação desenfreada de todos os cantos do mundo, muitos cientistas mantiveram a noção de que esse surto – como a maioria dos outros – teve raízes puramente naturais. Mas essa hipótese está faltando uma peça-chave de prova: evidências genéticas do Mercado Atacadista de Frutos do Mar de Huanan em Wuhan, China, mostrando que o vírus infectou criaturas à venda lá.
Agora, uma equipe internacional de virologistas, genomicistas e biólogos evolutivos pode finalmente ter encontrado dados cruciais para ajudar a preencher essa lacuna de conhecimento. Uma nova análise de sequências genéticas coletadas no mercado mostra que cães-guaxinim vendidos ilegalmente no local podem estar carregando e possivelmente disseminando o vírus no final de 2019. É uma das evidências mais fortes até agora, disseram os especialistas, que a pandemia começou quando o SARS-CoV-2 saltou de animais para humanos, em vez de um acidente entre cientistas que faziam experimentos com vírus.
“Isso realmente fortalece o caso de origem natural”, disse Seema Lakdawala, virologista da Universidade Emory, que não participou da pesquisa. Angela Rasmussen, uma virologista envolvida na pesquisa, disse: “Esta é uma indicação muito forte de que os animais no mercado foram infectados. Não há outra explicação que faça sentido.”
As descobertas não convencerão totalmente as vozes entrincheiradas de ambos os lados do debate sobre as origens. Mas a nova análise pode oferecer algumas das evidências mais claras e convincentes de uma origem animal para o vírus que, em pouco mais de três anos, matou quase 7 milhões de pessoas em todo o mundo.
As sequências genéticas foram retiradas de swabs recolhidos e também perto de bancas de mercado no início da pandemia. Eles representam os primeiros dados brutos aos quais pesquisadores fora das instituições acadêmicas da China e seus colaboradores diretos tiveram acesso. Algumas semanas atrás, os dados apareceram em um banco de dados genômico de acesso aberto chamado GISAID, após serem discretamente publicados por pesquisadores afiliados ao Centro de Controle e Prevenção de Doenças do país. Quase por puro acaso, cientistas da Europa, América do Norte e Austrália identificaram as sequências, baixaram-nas e iniciaram uma análise.
As amostras já eram positivas para o coronavírus e haviam sido examinadas antes pelo mesmo grupo de pesquisadores chineses que enviaram os dados para o GISAID. Mas essa análise anterior, lançada como uma pré-publicação em fevereiro de 2022, afirmou que “nenhum hospedeiro animal do SARS-CoV-2 pode ser deduzido”. Qualquer partícula de coronavírus no mercado, sugeriu o estudo, provavelmente foi trazida por humanos infectados, em vez de criaturas selvagens à venda.
A nova análise, liderada por Kristian Andersen, Edward Holmes e Michael Worobey – três pesquisadores proeminentes que têm investigado as raízes do vírus – mostra que esse pode não ser o caso. Cerca de meio dia após o download dos dados do GISAID, o trio e seus colaboradores descobriram que várias amostras de mercado com resultado positivo para SARS-CoV-2 também estavam voltando repletas de material genético animal – muito do qual era compatível com o cão-guaxinim comum, um pequeno animal aparentado com as raposas que tem cara de guaxinim. Devido à forma como as amostras foram coletadas e porque os vírus não podem persistir sozinhos no ambiente, os cientistas acreditam que suas descobertas podem indicar a presença de um cão-guaxinim infectado por coronavírus nos locais onde os swabs foram coletados. Ao contrário de muitos outros pontos de discussão que foram discutidos no debate sobre as origens, os dados genéticos são “tangíveis”, disse Alex Crits-Christoph, biólogo computacional e um dos cientistas que trabalharam na nova análise. “E esta é a espécie de que todo mundo tem falado.”
Encontrar o material genético do vírus e do mamífero tão intimamente misturados – o suficiente para ser extraído de um único swab – não é uma prova perfeita, disse Lakdawala. “É um passo importante; não vou menosprezar isso”, disse ela. Ainda assim, as evidências são insuficientes para, digamos, isolar o SARS-CoV-2 de um cão-guaxinim em seu habitat ou, melhor ainda, descobrir uma amostra viral coletada de um mamífero à venda em Huanan desde o início do surto. Isso seria o equivalente virológico de pegar um culpado em flagrante. Mas “você nunca pode voltar no tempo e capturar esses animais”, disse Gigi Gronvall, pesquisadora sênior do Johns Hopkins Center for Health Security. E para o conhecimento dos pesquisadores, “cães-guaxinins não foram testados no mercado e provavelmente foram removidos antes da chegada das autoridades”, escreveu Andersen em um e-mail. Ele ressaltou que as descobertas, embora sejam um acréscimo importante, não são “evidências diretas de cães-guaxinins infectados no mercado”.
Ainda assim, as descobertas não estão sozinhas. “Acredito que havia animais infectados no mercado? Sim, eu acredito”, disse Andersen . “Esses novos dados aumentam essa base de evidências? Sim.” A nova análise se baseia em extensas pesquisas anteriores que apontam para o mercado como a fonte do primeiro grande surto de SARS-CoV-2: muitos dos primeiros casos conhecidos de COVID-19 da pandemia foram agrupados aproximadamente nas proximidades do mercado. E o material genético do vírus foi encontrado em muitas amostras coletadas de carrinhos e equipamentos de processamento de animais no local, bem como partes da infraestrutura próxima, como armazéns, poços de esgoto e bueiros. Cães-guaxinim, criaturas comumente criadas para venda na China, também já são conhecidas por serem uma das muitas espécies de mamíferos que podem facilmente pegar e espalhar o coronavírus. Tudo isso deixou uma lacuna principal no quebra-cabeça a ser preenchida: evidências claras de que cães-guaxinins e o vírus estavam exatamente no mesmo local no mercado, perto o suficiente para que as criaturas pudessem estar infectadas e, possivelmente, infecciosas. Isso é o que a nova análise fornece. Pense nisso como encontrar o DNA do principal suspeito de uma investigação na cena do crime.
As descobertas não descartam a possibilidade de que outros animais possam estar carregando SARS-CoV-2 em Huanan. Cães-guaxinins, se infectados, podem nem ser as criaturas que nos transmitiram o patógeno. O que significa que a busca pelos muitos hospedeiros selvagens do vírus precisará se arrastar. “Sabemos que o hospedeiro intermediário eram cães-guaxinins? Não”, escreveu Andersen, usando o termo para um animal que pode transportar um patógeno entre outras espécies. “Está no topo da minha lista de hospedeiros em potencial? Sim, mas definitivamente não é o único.”
Na terça-feira, os pesquisadores apresentaram suas descobertas em uma reunião agendada às pressas do Grupo Consultivo Científico da Organização Mundial da Saúde para as Origens de Novos Patógenos, que também contou com a presença de vários dos pesquisadores chineses responsáveis pela análise original, de acordo com vários pesquisadores que foram não estava presente, mas foi informado sobre isso antes e depois por várias pessoas que estavam lá. Logo após a reunião, a pré-publicação da equipe chinesa foi analisada em uma revista da Nature Research – sugerindo que uma nova versão estava sendo preparada para publicação.
Neste ponto, ainda não está claro por que as sequências foram postadas tão recentemente no GISAID. Elas também desapareceram do banco de dados logo após a equipe internacional de pesquisadores notificar os pesquisadores chineses de suas descobertas preliminares, sem explicação. Quando enviei um e-mail a George Gao, ex-diretor-geral do CDC da China e principal autor da análise chinesa original, pedindo a justificativa de sua equipe, não recebi uma resposta imediatamente – embora ele tenha contado mais tarde a Jon Cohen na revista Science que esta última análise não representa “nada de novo”. Dado o que estava nos dados do GISAID, parece que os cães-guaxinins poderiam ter sido introduzidos e abordados na narrativa das origens muito antes – pelo menos um ano atrás, e provavelmente mais. Na sexta-feira, em uma coletiva de imprensa, Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da OMS, abordou os dados que desapareceram, bem como o atraso extremo com que foram publicados no GISAID em primeiro lugar. “Esses dados poderiam e deveriam ter sido compartilhados três anos atrás”, disse ele a repórteres. “Continuamos pedindo à China que seja transparente no compartilhamento de dados e conduza as investigações necessárias para compartilhar os resultados”. Maria Van Kerkhove, líder técnica COVID-19 da OMS, também disse que o rápido desenrolar desses eventos “é uma indicação para mim nos últimos dias de que existem mais dados” que poderiam esclarecer ainda mais as origens da pandemia. E se for esse o caso, esses dados, especialmente aqueles que falam sobre o que aconteceu dentro das fronteiras da China, precisam “ser disponibilizados imediatamente”.
A China há anos se empenha em divulgar a narrativa de que a pandemia não começou dentro de suas fronteiras. No início de 2020, um oficial chinês sugeriu que o novo coronavírus pode ter surgido de um laboratório do Exército dos EUA em Maryland. A noção de que um vírus perigoso surgiu de mamíferos de mercado de frutos do mar ecoou o início da epidemia de SARS-CoV-1 há duas décadas – e, desta vez, as autoridades fecharam imediatamente o mercado de Huanan e se opuseram veementemente às afirmações de que animais vivos estavam sendo vendidos ilegalmente no país eram os culpados; uma investigação da OMS em março de 2021 seguiu a mesma linha. “Não foram encontrados relatos verificados de mamíferos vivos vendidos por volta de 2019”, afirmou o relatório. Mas apenas três meses depois, em junho de 2021, uma equipe de pesquisadores publicou um estudo documentando dezenas de milhares de mamíferos à venda em mercados de frutos do mar em Wuhan entre 2017 e o final de 2019, inclusive em Huanan. Os animais foram mantidos em ambientes ilegais, apertados e anti-higiênicos – condições propícias à transmissão viral – e entre eles havia mais de 1.000 cães-guaxinins. O próprio Holmes esteve no mercado em 2014 e tirou uma foto na Barraca 29, mostrando claramente um cão-guaxinim em uma gaiola; outro conjunto de imagens do local, capturado por um local em dezembro de 2019 e posteriormente compartilhado no Weibo, também capturou os animais em filme – bem na época em que ocorreram as primeiras infecções registradas por SARS-CoV-2 em humanos.
Mesmo assim, os pesquisadores chineses mantiveram sua posição. Como Cohen relatou no ano passado, cientistas de várias das maiores instituições acadêmicas da China publicaram uma pré-publicação em setembro de 2021 concluindo que uma pesquisa massiva de morcegos em todo o país – a fonte original mais provável do coronavírus antes de saltar para um hospedeiro intermediário, como cães-guaxinins e então em nós – não apareceu nenhum vírus relacionado a SARS-CoV-2. A implicação, afirmou a equipe por trás do paper, era que os coronavírus eram “extremamente raros” na região, tornando improvável que a pandemia tivesse começado ali. As descobertas contradizem diretamente outras que mostram que vírus relacionados a SARS-CoV-2 estavam de fato circulando nos morcegos da China (também foi descoberto que morcegos locais abrigam vírus relacionados a SARS-CoV-1.)
A análise chinesa original dos swabs do mercado de Huanan, de fevereiro de 2022, também manteve a linha partidária da China sobre a pandemia. Um dos gráficos do relatório sugeria que o material viral no mercado havia sido misturado com material genético de múltiplas espécies de animais – uma linha de dados que deveria ter levado a mais investigações ou conclusões, mas que os pesquisadores chineses parecem ter ignorado. O relatório deles observou apenas humanos como vinculados ao SARS-CoV-2, afirmando que suas descobertas “altamente” sugeriam que qualquer material viral no mercado vinha de pessoas (pelo menos uma das quais, presumivelmente, o pegou em outro lugar e o transportou para o local). O mercado de Huanan, escreveram os autores do estudo, “pode ter agido como um amplificador” para a epidemia. Mas seria necessário “mais trabalho envolvendo coordenação internacional” para descobrir as “origens reais do SARS-CoV-2”.
A redação desse relatório confundiu muitos cientistas na Europa, América do Norte e Austrália, vários dos quais, quase exatamente 24 horas após o lançamento da pré-publicação do CDC da China, publicaram versões iniciais de seus próprios estudos, concluindo que o mercado de Huanan o provável epicentro da pandemia – e que o SARS-CoV-2 pode ter saltado do local para humanos duas vezes no final de 2019. Ansioso para colocar as mãos nos dados brutos do CDC da China, alguns dos pesquisadores começaram a visistar regularmente o GISAID, ocasionalmente em horários estranhos. Na noite da última quinta-feira, depois de localizar as sequências, Florence Débarre, bióloga evolutiva do Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica, alertou seus colegas sobre a disponibilidade dos dados. Tropeçar nos dados, que ela não esperava que aparecessem, foi “uma surpresa total”, disse Débarre.
Poucas horas depois de baixar os dados e iniciar sua própria análise, os pesquisadores confirmaram suas suspeitas. Várias superfícies dentro e ao redor de uma barraca no mercado, incluindo um carrinho e uma máquina de depuração, produziram amostras positivas para vírus que também continham material genético de cães-guaxinins – em alguns casos, em concentrações mais altas do que os genomas humanos. Era a Barraca 29 – o mesmo local onde Holmes havia tirado a foto do cachorro-guaxinim, quase uma década antes.
Evidências definitivas de um cão-guaxinim hospedeiro – ou outro animal – ainda podem surgir. Na busca pela fonte selvagem do MERS, outro coronavírus que causou um surto mortal em 2012, os pesquisadores finalmente conseguiram identificar o patógeno em camelos, que se acredita terem contraído a infecção inicial de morcegos – e que ainda hoje abrigam o vírus; uma história semelhante aconteceu com o vírus Nipah, que pulou de morcegos para porcos e chegou até nós.
A prova desse calibre, no entanto, pode nunca aparecer para o SARS-CoV-2. Acertar as origens selvagens raramente é simples: apesar de uma busca de anos, o hospedeiro selvagem do Ebola ainda não foi definitivamente identificado. O que deixa ambiguidade suficiente para manter o debate sobre as origens da pandemia, potencialmente indefinidamente. Os céticos provavelmente estarão ansiosos para encontrar buracos nas novas descobertas da equipe – apontando, por exemplo, que é tecnicamente possível que o material genético de vírus e animais acabe misturado no ambiente, mesmo que não tenha ocorrido uma infecção. Talvez um humano infectado tenha visitado o mercado e inadvertidamente depositado o RNA viral perto da caixa de um animal.
Mas um animal infectado, sem contaminação de terceiros, ainda parece de longe a explicação mais plausível para o conteúdo genético das amostras, disseram vários especialistas; outros cenários exigem distorções da lógica e, mais importante, provas adicionais. Mesmo antes da revelação dos novos dados, disse Gronvall: “acho que as evidências são realmente mais robustas para a COVID do que para muitas outras”. A força dos dados pode até, pelo menos de uma maneira, melhorar o que está disponível para o SARS-CoV-1: embora os cientistas tenham isolado vírus semelhantes ao SARS-CoV-1 de um hospedeiro mamífero comercializado no mercado de frutos de mar, o civeta da palmeira, essas amostras foram coletadas meses após o início do surto – e as variantes virais encontradas não eram exatamente idênticas aos de pacientes humanos. As versões do SARS-CoV-2 extraídas de várias amostras do mercado de Huanan, entretanto, são bem semelhantes daquelas que adoeceram humanos com COVID desde o início.
O debate sobre as origens do SARS-CoV-2 dura quase tanto quanto a própria pandemia – medidas restritivas duradouras, mascaramento generalizado e até a primeira versão das vacinas contra a COVID. E enquanto houver escuridão à qual se agarrar, ele pode nunca terminar totalmente. Embora as evidências de zoonoses de animais tenham aumentado ao longo do tempo, também há dúvidas sobre a possibilidade de o vírus ter escapado de um laboratório. Quando o presidente Joe Biden pediu à comunidade de inteligência dos EUA que revisasse o assunto, quatro agências governamentais e o Conselho Nacional de Inteligência apontaram para uma origem natural, enquanto outras duas suspeitaram que fosse um vazamento de laboratório (nenhuma dessas avaliações foi feita com muita confiança; um projeto de lei aprovado na Câmara e no Senado exigiria, 90 dias depois de se tornar uma lei, que o governo Biden desclassificasse a inteligência subjacente).
Se esse novo nível de evidência científica der uma guinada conclusiva no debate sobre as origens em direção à via animal, será, de certa forma, uma grande decepção. Isso significará que o SARS-CoV-2 violou nossas fronteiras porque, mais uma vez, administramos mal nosso relacionamento com a vida selvagem – que falhamos em impedir essa epidemia pela mesma razão pela qual falhamos, e podemos falhar novamente, em impedir tantas outras.
