Devemos nos vacinar? Fluorar nossa água? Combater o aquecimento global? Acreditar na evolução? No Big Bang? Na matéria escura? É difícil para muitos de nós basear a resposta a essas perguntas no que um especialista sem nome e sem rosto nos diz, já que gostamos de pensar que temos a capacidade de reunir as informações relevantes e formar nossas próprias opiniões. Parte de ter uma mente funcional significa ter a confiança para reunir, sintetizar e tirar conclusões das informações que você pode acessar. Para um indivíduo com uma mente funcional, o fato de que a maioria das pessoas, mesmo que seja a esmagadora maioria de pessoas inteligentes e informadas, acredite em algo não deveria moldar sua opinião de forma alguma. É uma das características mais valiosas que possuímos como seres humanos.
Existem inúmeros exemplos de quando as pessoas esmagadoramente, talvez até unanimemente, acreditaram que algo era verdadeiro ou válido, mas foram provadas erradas pelas duras verdades da realidade. O fato de que havia um consenso não fez nada para mudar o resultado do que o Universo acabou entregando. É por isso que, talvez, independentemente de sua política, você possa concordar com a definição de Margaret Thatcher de “consenso” como uma palavra bastante suja:
Consenso: “O processo de abandonar todas as crenças, princípios, valores e políticas em busca de algo em que ninguém acredita, mas ao qual ninguém se opõe. O processo de evitar as questões que precisam ser resolvidas, meramente porque você não consegue obter acordo sobre o caminho a seguir. Que grande causa teria sido lutada e vencida sob a bandeira: ‘Eu defendo o consenso’?”
De fato, quando grupos de pessoas com interesses díspares (ou, talvez, políticos em particular) falam sobre consenso, estão falando sobre fazer as pessoas concordarem com um curso de ação com o qual todos possam conviver.
Contudo, assim como palavras como “teoria” têm um significado muito diferente quando um cientista a usa, a palavra consenso assume um peso muito diferente quando falamos de consenso científico. Existem alguns fatos que vou jogar em sua direção e, se você não é um cientista, não vai gostar deles, mas é melhor terminarmos logo com a parte difícil:
- Para se tornar e permanecer um cientista, você precisa de um diploma de quatro anos com especialização em seu campo científico escolhido, um doutorado de quatro a seis anos (em média), onde você se especializou em um subcampo particular de sua ciência e demonstrou ser capaz de fazer contribuições originais, e continuou a permanecer ativo no campo, mantendo-se atualizado e até participando de muitas das descobertas mais recentes.
- As habilidades que você desenvolve como cientista são únicas aos cientistas, e a capacidade de interpretar resultados no contexto de seu subcampo e do que se sabe sobre ele é única aos cientistas dentro daquele subcampo.
- E finalmente, e esta é a parte mais importante, para obter uma imagem precisa, nuançada e completa de um problema particular ou conjunto de problemas, você precisa deste incrível conjunto de conhecimento e experiência científica que é (na maioria dos casos) intransferível de uma disciplina para outra.
Em outras palavras, ao contrário da maioria dos casos, a menos que você seja um cientista trabalhando no campo particular em questão, você provavelmente nem é capaz de discernir entre uma conclusão que é cientificamente válida e viável e uma que não é. Mesmo que você seja um cientista em um campo um pouco relacionado! Por quê? Isso se deve principalmente ao fato de que um não-especialista não consegue distinguir entre uma ideia científica robusta e uma caricatura dessa ideia.
O que é uma pílula difícil de engolir. Eu sei, como muitos de vocês, cresci com a mentalidade de que “se você quer algo bem feito, faça você mesmo”. E como muitos de vocês, essa mentalidade saiu de minhas próprias experiências: confiar no trabalho dos outros geralmente significava ficar desapontado com o produto acabado. Então, passar por esse processo de realmente me tornar um cientista foi um pouco chocante para mim, onde muitas das ideias que eu pensaria seriam imediatamente descartadas por alguém mais experiente do que eu.
Mas logo percebi que havia boas razões para essas rejeições: eles tinham um conjunto mais completo de conhecimento do qual estavam tirando conclusões. Da mesma forma, uma vez que meu conjunto de conhecimentos se expandiu, pude ver por que essas eram más ideias. E em muitos casos, pude ver por que certas conclusões pareciam inevitáveis enquanto outras alternativas pareciam virtualmente impossíveis.
Tome o Big Bang, por exemplo. Pouco antes de sua morte há apenas alguns anos, Geoffrey Burbidge lamentou como ninguém estava surgindo com alternativas sérias ao Big Bang. Burbidge, de fato, era um proponente do modelo de Estado Estacionário desde a década de 1950. Afinal, quando você tem um Universo em expansão, extrapolar para trás para um estado mais quente, denso e mais uniforme não é algo garantido.
Mas então você percebe que existem previsões muito específicas que são estabelecidas por cada ideia teórica que você pode propor, além de uma série completa de fatos observacionais com os quais elas precisam ser consistentes, incluindo:
Todas as previsões confirmadas da Relatividade Geral, todas as leis fundamentais de conservação física e todos os fenômenos observáveis que já vimos no Universo.
O que o Big Bang previu que nenhuma ideia alternativa jamais previu (até os dias de hoje) é um espectro de radiação de corpo negro quase perfeitamente uniforme que seria apenas alguns graus acima do zero absoluto, vindo de todas as direções no céu, além de uma abundância dos elementos mais leves (hidrogênio, deutério, hélio-3, hélio-4 e lítio-7) que vem em proporções específicas e consistentes, e que depende apenas da proporção observada de bárions para fótons no Universo.
Ambas essas previsões foram posteriormente confirmadas por observações e, até hoje, o Big Bang é esmagadoramente aceito pelos cientistas que trabalham ativamente no campo como a posição de consenso. O que é vital perceber sobre isso não é que o consenso seja imune a desafios. Muito pelo contrário, é importante que esses desafios ocorram. É necessário para a progressão da ciência que ousemos que nossas suposições e conclusões mais queridas estejam à altura das inquisições postas a elas por novos dados, métodos, observações e testes. As rachaduras que encontramos em nossas teorias e ideias são o que leva ao progresso científico. E muitas vezes, as pessoas sondando as rachaduras são as próprias que se opõem à posição de consenso.
Todavia, com isso em mente, quando falamos sobre a ciência estar estabelecida, não estamos falando sobre “consenso científico” como a resposta final, mas sim como o ponto de partida com o qual todos concordam. A pesquisa futura geralmente não se baseia em tentar encontrar alternativas que funcionem melhor (embora estejamos sempre abertos a isso), mas sim em como refinar e entender melhor o que está acontecendo.
Para o Big Bang, isso levou a questões (e respostas) sobre a forma e o tamanho do Universo, a composição do que o constitui e quais condições iniciais (e até que física deu origem a essas condições iniciais) foram necessárias para que ele começasse. Quando falamos sobre consenso científico, estamos falando sobre uma compreensão que se acredita ser tão sólida que exigirá uma série completa de observações, medições e experimentos que foram grosseiramente mal interpretados para que essa conclusão tenha sido alcançada incorretamente.
Pense na evolução, por exemplo. Muitas pessoas ainda se manifestam contra ela, alegando que é impossível. No entanto, a evolução foi a posição de consenso que levou à descoberta da genética, e a própria genética foi o consenso que nos permitiu descobrir o DNA, o “código” por trás da genética, características herdadas e evolução.
A segurança e eficácia das vacinas remonta a Louis Pasteur e até antes à varíola bovina e à varíola, e nossa compreensão da teoria dos germes, propagação de doenças e imunidade de rebanho nos permitiu construir ainda mais sobre isso. Medidas de saúde pública como água potável fluoretada também se enquadram nesta categoria, e o aquecimento global, impulsionado pela modificação humana do ecossistema, particularmente a atmosfera e biosfera, é o ponto de partida para discussões sobre o clima da Terra.
O consenso científico pode revelar-se incompleto e é concebível (mas não provável) que em alguns desses casos possa haver uma explicação melhor para o que está ocorrendo. Mas não há conspiração ou conluio científico. Para ter sucesso como cientista, você deve ser apaixonado por buscar incansavelmente a verdade que o Universo nos diz sobre si mesmo, não importa aonde isso o leve. Você deve estar disposto a desafiar suas suposições, testá-las e construir sobre o trabalho de qualidade de outros. Seus resultados devem ser independentemente reproduzíveis, e suas conclusões devem ser consistentes com o conjunto completo de resultados que existem, tanto em seu subcampo quanto em campos relacionados.
Se você quer construir uma imagem precisa do que governa o Universo, você precisa construir sobre tudo o que aprendemos até este ponto. E quando dizemos “consenso científico”, é disso que estamos falando: coisas que já aprendemos e a base sólida para onde vamos a partir daqui. E se realmente houver um problema com o consenso, será a comunidade interna de especialistas dentro daquele subcampo que irá encontrá-lo. Acredite em mim: como cientista, não há nada que gostemos mais do que aprender algo surpreendente e novo.
O artigo foi publicado originalmente por Ethan Siegel na Forbes.
