Durante a pandemia, descobrimos recentemente que um terço das pessoas no Reino Unido relatou que a sua confiança na ciência aumentou. Mas 7% disseram que havia diminuído. Por que existe tanta variedade de respostas?
Leia também Os neurônios no cérebro parecem seguir um padrão matemático distinto
Durante muitos anos, pensou-se que a principal razão pela qual algumas pessoas rejeitavam a ciência era um simples défice de conhecimento e um medo discutido do desconhecido. Consistente com isto, muitas pesquisas relataram que as atitudes em relação à ciência são mais positivas entre as pessoas que sabem mais sobre livros didáticos de ciência.
Mas se esse fosse de fato o problema central, a solução seria simples: informar as pessoas sobre os fatos. Esta estratégia, que dominou a comunicação científica durante grande parte do final do século XX, falhou, no entanto, em vários níveis.
Em experimentos controlados, descobriu-se que fornecer informações científicas às pessoas não muda as atitudes. E no Reino Unido, as mensagens científicas sobre tecnologias geneticamente modificadas saíram pela culatra.
O fracasso da estratégia baseada na informação pode dever-se ao fato de as pessoas desconsiderarem ou evitarem a informação se está contradizendo as suas crenças – também conhecido como viés de confirmação. Contudo, um segundo problema é que alguns não confiam nem na mensagem nem no mensageiro. Isto significa que a desconfiança na ciência não se deve necessariamente apenas a um défice de conhecimento, mas sim a um défice de confiança.
Com isto em mente, muitas equipes de pesquisadores, incluindo a nossa, decidiram descobrir porque é que algumas pessoas confiam e outras não confiam na ciência. Um forte preditor de desconfiança da ciência durante a pandemia se destacou: a desconfiança da ciência em primeiro lugar.
Compreendendo a desconfiança
Evidências recentes revelaram que as pessoas que rejeitam ou desconfiam da ciência não estão especialmente bem informadas sobre ela, mas, mais importante ainda, normalmente acreditam que compreendem a ciência.
Este resultado tem sido, ao longo dos últimos cinco anos, encontrado repetidamente em estudos que investigam atitudes face a uma infinidade de questões científicas, incluindo vacinas e alimentos geneticamente modificados. Descobrimos que isso também se aplica mesmo quando nenhuma tecnologia específica é questionada. No entanto, podem não se aplicar a certas ciências politizadas, como as alterações climáticas.
Trabalhos recentes também descobriram que pessoas excessivamente confiantes que não gostam de ciência tendem a ter uma crença equivocada de que o seu ponto de vista é o ponto de vista comum e, portanto, que muitos outros concordam com eles.
Outras evidências sugerem que alguns daqueles que rejeitam a ciência também obtêm satisfação psicológica ao enquadrar as suas explicações alternativas de uma forma que não pode ser refutada. Essa é frequentemente a natureza das teorias da conspiração – sejam microchips em vacinas ou COVID sendo causado pela radiação 5G.
Mas o objetivo da ciência é examinar e testar teorias que podem ser provadas erradas – teorias que os cientistas chamam de falsificáveis. Os teóricos da conspiração, por outro lado, muitas vezes rejeitam informações que não se alinham com a sua explicação preferida, questionando, como último recurso, os motivos do mensageiro.
Quando uma pessoa que confia no método científico debate com alguém que não confia, ela está essencialmente jogando de acordo com regras de engajamento diferentes. Isto significa que é difícil convencer os céticos de que eles podem estar errados.
Encontrando soluções
Então, o que podemos fazer com esta nova compreensão das atitudes em relação à ciência?
O mensageiro é tão importante quanto a mensagem. O nosso trabalho confirma muitas pesquisas anteriores que mostram que os políticos, por exemplo, não são confiáveis para comunicar ciência, enquanto os professores universitários o são. Isto deve ser mantido em mente.
O fato de algumas pessoas terem atitudes negativas reforçadas por uma crença equivocada de que muitos outros concordam com elas sugere uma outra estratégia potencial: dizer às pessoas qual é a posição de consenso. A indústria da publicidade chegou lá primeiro. Afirmações como “oito em cada dez donos de gatos dizem que seu animal de estimação prefere esta marca de ração para gatos” são populares.
Uma recente meta-análise de 43 estudos que investigaram esta estratégia (estes foram “ensaios de controle aleatórios” – o padrão ouro em testes científicos) encontrou apoio para esta abordagem para alterar a crença em fatos científicos. Ao especificar a posição de consenso, esclarece implicitamente o que é desinformação ou ideias não apoiadas, o que significa que também resolveria o problema de que metade das pessoas não sabe o que é verdade devido à circulação de provas contraditórias.
Uma abordagem complementar é preparar as pessoas para a possibilidade de desinformação. A desinformação espalha-se rapidamente e, infelizmente, cada tentativa de a desmascarar serve para tornar a desinformação mais visível. Os cientistas chamam isso de “efeito de influência contínua”. Os gênios nunca são colocados de volta em garrafas. Melhor é antecipar objeções ou vacinar as pessoas contra as estratégias utilizadas para promover a desinformação. Isso é chamado de “pré-bunking”, em oposição ao desmascaramento, o debunking.
Diferentes estratégias podem ser necessárias em diferentes contextos, embora seja importante saber se a ciência em questão é estabelecida com um consenso entre especialistas, como as alterações climáticas, ou novas pesquisas de ponta sobre o desconhecido, como para um vírus completamente novo. Para estes últimos, explicar o que sabemos, o que não sabemos e o que estamos fazendo – e enfatizar que os resultados são provisórios – é um bom caminho a seguir.
Ao enfatizar a incerteza em campos em rápida mudança, podemos descartar a objeção de que não se pode confiar no remetente de uma mensagem, pois ele disse uma coisa um dia e outra coisa depois.
Mas nenhuma estratégia será provavelmente 100% eficaz. Descobrimos que mesmo com os testes PCR amplamente debatidos para COVID, 30% do público disse nunca ter ouvido falar de PCR.
Um dilema comum para grande parte da comunicação científica pode, na verdade, ser o apelo àqueles que já estão envolvidos com a ciência, e pode ser por isso que você está lendo isto.
Dito isto, a nova ciência da comunicação sugere que certamente vale a pena tentar chegar àqueles que estão descomprometidos.
Publicado em Phys.Org
Traduzido por Mateus Lynniker
