Por Mario Bunge, FRSC
Department of Philosophy, McGill University
Resumo: Neste ensaio, Mario Bunge argumenta que tecnologia não é sinônimo de ciência aplicada e que indústria não se reduz à tecnologia. O texto distingue ciência básica, ciência aplicada e prática tecnológica, e usa os casos do LIGO e da Revolução Industrial para mostrar que inovação técnica depende de fatores econômicos, sociais e políticos, e não apenas de descobertas científicas.
A imprensa popular mantém a confusão entre ciência e tecnologia introduzida por Francis Bacon quando ele exigiu uma “filosofia das obras” para substituir a “filosofia das palavras” dos escolásticos. Essa confusão foi atualizada por Auguste Comte, o fundador do positivismo clássico, que cunhou a fórmula “Savoir pour pouvoir”. Também foi compartilhada pelo jovem Karl Marx em sua famosa Tese XI, bem como por seu colaborador e melhor amigo Friedrich Engels, que confundiu o critério de utilidade, “A prova do pudim está em comê-lo”, com o critério de verdade usado pelos cientistas, a saber, o poder preditivo combinado com a compatibilidade com o conjunto do conhecimento anterior.
1. Ciência aplicada: a ponte entre a pesquisa básica e a tecnologia
Nos últimos anos, alguns filósofos tentaram desembaraçar a tecnologia da ciência. Em particular, aprendemos que a ciência aplicada deve ser interpolada entre a ciência básica e a tecnologia. Por exemplo, a farmacologia é o elo entre a bioquímica, uma ciência básica, e a disciplina encarregada do design e da produção de fármacos. De fato, os farmacologistas selecionam uma fração minúscula dos milhões de moléculas possíveis, a saber, aquelas que podem ser transformadas em medicamentos por meio do chamado processo de tradução a cargo dos farmacologistas que trabalham nos chamados laboratórios vinculados às empresas farmacêuticas. Essas pessoas, ou as máquinas automatizadas que controlam, realizam a miríade de testes necessários para descobrir como aquelas moléculas promissoras atuam sobre os receptores localizados nas membranas celulares.
Esquematicamente, todo esse processo se apresenta assim:
Bioquímica → Farmacologia → Farmacotecnologia → Indústria farmacêutica → Mercado
(seleção) → (tradução) → (produção) → (comercialização)
Os tecnólogos propriamente ditos entram em cena apenas nas duas últimas fases: os farmacotecnólogos projetam artefatos destinados a produzir medicamentos, e os engenheiros químicos que trabalham nas plantas industriais farmacêuticas (popularmente chamadas de “laboratórios”) projetam, aperfeiçoam, reparam ou mantêm o maquinário que entrega a mercadoria vendida nas farmácias.
Examinemos agora duas histórias que, embora aparentemente não relacionadas, são relevantes para o nosso problema: as ondas gravitacionais e o berço da Revolução Industrial.
2. Um feito pioneiro na ciência pura: as ondas gravitacionais
A detecção de ondas gravitacionais em novembro de 2015 deveria ter desfeito a fusão entre ciência e tecnologia. De fato, essa descoberta sensacional foi um triunfo da pesquisa científica básica ou desinteressada de Einstein exatamente um século antes. É verdade que os experimentadores foram auxiliados pelos engenheiros civis que participaram da realização do projeto original da instalação experimental LIGO, que envolveu dois enormes interferômetros e dois túneis de vácuo de 4.000 metros de comprimento.
O que nos interessa é que o que motivou essa recente busca bem-sucedida não foi a utilidade, mas a pura curiosidade científica, tal como Aristóteles havia escrito. Com efeito, a descoberta em questão não tem aplicações práticas previsíveis, nem que seja porque a energia das referidas ondas é ínfima. Apenas a intervenção de alguns burocratas visionários tornou possível reunir e organizar um corpo de quase 1.000 especialistas que gastaram 1.100 milhões de dólares americanos trabalhando em um projeto que culminou uma busca que não havia produzido resultados por quase meio século.
O que sustentou a fé dos membros da equipe do LIGO foi o fato de que a predição de Einstein fazia parte de sua complexa, porém bela, teoria da gravitação, outras de cujas predições vinham sendo empiricamente confirmadas desde 1919. Esse foi o ano em que a curvatura da luz das estrelas pelo campo gravitacional da Terra foi confirmada por uma equipe liderada pelo astrofísico Arthur Eddington. Desde então, cerca de 30 “efeitos” adicionais previstos pela mesma teoria foram corroborados.
Em outras palavras, a hipótese das ondas gravitacionais, longe de ser isolada, estava firmemente enraizada em uma das mais importantes teorias físicas. Em suma, a descoberta do LIGO foi buscada e aceita em grande medida porque havia sido prevista por uma teoria bem-sucedida. Matou dois coelhos com uma cajadada só: o dogma empirista de que todas as investigações científicas se originam na observação e a confusão pragmatista entre ciência e tecnologia.
3. Por que Manchester e não Paris
Se a tecnologia bastasse para gerar a indústria moderna e se esta última fosse meramente ciência aplicada, a Revolução Industrial (c. 1760-1820) teria começado em Paris, a cidade luz, e não na escura Manchester. Em 1750, Paris, a segunda cidade europeia mais populosa, possuía 556.000 habitantes e era a sede da maior e mais progressista comunidade científica e humanística do mundo. Era a Meca de todos os melhores cientistas e dos escritores mais populares. Em contraste, Manchester mal tinha 20.000 habitantes, embora esse número tenha sido multiplicado por 10 no curso de um século, enquanto a população de Paris apenas duplicou no mesmo período.
Recorde-se esta pequena amostra de cientistas franceses ativos durante a Revolução Industrial: d’Alembert, Buffon, Condorcet, Lagrange, Laplace e Lavoisier, aos quais se deve acrescentar um grupo de visitantes estrangeiros, como Leonhard Euler, Alexander von Humboldt e Ben Franklin. A comunidade científica britânica do mesmo período não era menos brilhante: basta recordar Babbage, Black, Cavendish, Davy, William Herschel, Jenner e Priestley. Os cientistas estrangeiros visitavam Paris, não Londres, muito menos Oxford ou Cambridge (que se especializavam em formar clérigos e rejeitaram o pedido de admissão de John Dalton por ele ser quacre), o único mancuniano a deixar uma marca profunda na ciência: ele foi nada menos que o fundador da química atômica.
Mais relevante ainda, nenhum desses eminentes cientistas estava interessado em máquinas, de modo que não fizeram contribuições significativas para a Revolução Industrial. Os inventores da máquina a vapor, da fiandeira mecânica, do regulador centrífugo e do tear mecânico foram engenheiros autodidatas como Cartwright, Hargreaves, Newcomen e Watt. Os artefatos mais engenhosos foram o pato automático de Vaucanson e o tear programável de Jacquard. Ambas as invenções foram plenamente exploradas apenas dois séculos depois, pela indústria da computação. E, com exceção de Vaucanson, nenhum desses inventores estava interessado em ciência básica, e nenhum deles esperava enriquecer com suas invenções: eram movidos pela curiosidade, pela imaginação e pela alegria de resolver problemas práticos.
4. Os insumos e produtos da Revolução Industrial
As grandes riquezas não vieram da tecnologia, mas das plantas manufatureiras que utilizavam as novas máquinas e eram financiadas por alguns capitalistas de risco, em particular certos comerciantes que haviam feito enormes fortunas no comércio de escravos. Assim, contrariamente à “lei” marxiana dos estágios históricos (escravidão, servidão, capitalismo e socialismo), o comércio de escravos floresceu durante o período que estamos examinando e contribuiu significativamente para o nascimento do capitalismo industrial. O velho alimentava o novo. E, contrariamente à tese extravagante de Max Weber, o novo modo de produção nada tinha a ver com o calvinismo, mas muito a ver com a visão de mundo mecanicista inerente à Revolução Científica.
Longe de ser gerado apenas pela tecnologia, o capitalismo industrial nascido em Manchester e em cidades inglesas similares teve pelo menos três insumos, conforme mostrado no diagrama a seguir:
Nova Tecnologia + Mão de Obra Barata + Capital de Risco → Indústria Moderna → Novos Produtos para Consumo de Massa → Mercado → Lucro e Salários e Manutenção
Comentemos brevemente tanto os insumos quanto os produtos desse sistema. A nova tecnologia fez apenas um uso muito limitado da nova ciência nascida três séculos antes, como se pode ver pelas biografias dos inventores das novas máquinas. Com efeito, nenhum deles havia recebido a educação superior necessária para compreender a nova ciência: a maioria era de artesãos, e não de engenheiros, e um deles era doutor em teologia. Em contraste, a mão de obra era superabundante e muito barata na época. De fato, os salários pagos aos trabalhadores nas fábricas de algodão inglesas por 14 horas diárias mal bastavam para evitar que morressem de fome, cerca de 20 pence, ou 10 quilogramas de pão por dia em 1740. (Atualmente, nos EUA, o custo da mão de obra representa menos de 10 por cento do custo de uma mercadoria comum.)
O capital também era abundante e barato na Grã-Bretanha à época da Revolução Industrial, pois o comércio de escravos era ao mesmo tempo intensivo e extremamente lucrativo. (A principal rota de escravos era Inglaterra, Golfo da Guiné, Caribe ou Sul dos EUA e de volta à Grã-Bretanha. Essencialmente, os escravos eram trocados por algodão, açúcar e café.) Diferentemente dos aristocratas, que investiam principalmente em terras ou títulos, os traficantes de escravos investiam seu dinheiro sobretudo na nova indústria. Consequentemente, os industriais ingleses não precisavam tomar empréstimos de bancos ou agiotas. Os industriais franceses não tinham acesso a esse tipo de capital porque o Haiti, sua única colônia com mão de obra escrava, era muito menor e não fornecia matérias-primas para a indústria. Adicionalmente, a engenhosidade dos inventores franceses era contida pelo conservadorismo dos investidores franceses.
O principal produto das fábricas de algodão era a chita, um tecido de algodão barato adequado para vestidos e tangas. Diferentemente dos finos brocados de seda produzidos em Lyon para os abastados, o tecido de algodão inglês era acessível a milhões de pessoas em todo o mundo, especialmente na Índia britânica. Esse foi o segredo do grande sucesso da Revolução Industrial: o consumo de massa por meio da produção em massa. Havia, naturalmente, a concorrência do tecido de algodão que os nativos produziam com os primitivos teares manuais comuns nos lares indianos. Mas os britânicos souberam como superar esse obstáculo: incapacitaram os tecelões bengalis decepando-lhes os polegares. Certamente essa crueldade era inconsistente com a retórica grandiloquente de livre-comércio dos políticos ingleses e de seus filósofos. Mas alguém tinha de pagar pelo progresso. E o Exército Britânico na Índia assegurou-se de que nem os industriais nem os comerciantes pagassem por ele. O ônus recaiu sobre os trabalhadores indianos e os contribuintes, tanto na Grã-Bretanha quanto na Índia, que sustentavam o Exército Indiano Britânico de meio milhão de homens, liderado por homens com uma “capacidade inata de liderança” ou por seus domesticados subordinados nativos.
Conclusões
Defendemos as teses de que tecnólogos e cientistas básicos perseguem objetivos muito diferentes: enquanto os primeiros buscam utilidade, os segundos tentam encontrar novas verdades, e os cientistas aplicados concentram-se em verdades de possível utilidade prática. Ainda assim, os indivíduos nos três campos são motivados primariamente pela curiosidade. Adicionalmente, a pesquisa experimental avançada na Big Science faz uso intensivo de alta tecnologia, como nos ensaios automatizados de fármacos em larga escala, na detecção de neutrinos e na pesquisa de buracos negros. Para usar uma linguagem bíblica, que tanto Maria quanto Marta façam seus trabalhos na vinha do Senhor. Em outras palavras, precisamos tanto do cérebro quanto da mão. Portanto, não os confundamos, nem consideremos um superior ao outro. Eles precisam um do outro, e o Homo sapiens precisa de ambos para evitar tornar-se Homo stultus.
Contudo, devemos tentar continuar progredindo sem explorar ninguém. Não vivemos mais em 1845, quando o grande Heinrich Heine se solidarizou com os tecelões silesianos sofredores e combativos, e profetizou “Altdeutschland, wir weben dein Leichentuch” (Velha Alemanha, tecemos tua mortalha). Fizemos muito progresso social desde a instalação do Estado de bem-estar social em grande parte do chamado Ocidente. Mas já é hora de completar a tarefa iniciada dois séculos atrás pelos reformadores sociais que buscavam justiça social, o equilíbrio entre deveres e direitos e o controle do progresso tecnológico para evitar seus efeitos perversos: a “redundância” massiva de mão de obra, guerras cada vez mais destrutivas, degradação ambiental e entretenimento embrutecedor. Deveríamos ser capazes de parafrasear Heine, dizendo: Neuzeit, wir weben deine Windel (Tempos modernos, tecemos tuas fraldas).
O artigo foi publicado originalmente por Mario Bunge no Sin Permiso.
Crédito: Anna Shvets | Pexels.
