Por Nigel Warburton
Publicado na Aeon Magazine
Os filósofos adoram odiar Ayn Rand. É moda zombar de qualquer menção a ela. Um filósofo me disse uma vez que “ninguém precisa ser exposto a esse monstro”. Muitos propõem que ela não é uma filósofa em tudo e não deve ser levada a sério. O problema é que as pessoas estão levando a sério. Em alguns casos, muito a sério.
Escritora de origem russa que se mudou para os Estados Unidos em 1926, Rand promoveu uma filosofia do egoísmo que ela chamou de objetivismo. Sua filosofia, que ela escreveu no romance Atlas Shrugged (1957), é “o conceito de homem como um ser heroico, com a sua própria felicidade como propósito moral de sua vida, com a realização produtiva como sua atividade mais nobre e a razão como apenas seu absoluto”. Com ideias de felicidade, trabalho duro e individualismo heroico – ao lado de um filme de 1949, estrelado por Gary Cooper e Patricia Neal, com base em seu romance The Fountainhead (1943) – talvez não seja de admirar que ela tenha captado a atenção e a imaginação dos EUA.
Fundado três anos após a sua morte em 1982, o Instituto Ayn Rand na Califórnia relata que seus livros já venderam mais de 30 milhões de cópias. No início de 2018, o instituto planejava distribuir 4 milhões de cópias dos romances de Rand para escolas norte-americanas. O instituto também doou ativamente para faculdades, com o financiamento muitas vezes ligado aos requisitos para oferecer cursos ministrados por professores que têm “um interesse positivo e são bem versados em objetivismo, a filosofia de Ayn Rand” – com Atlas Shrugged como leitura obrigatória.
Os livros de Rand estão se tornando cada vez mais populares. A Amazon Author Rank lista ela ao lado de William Shakespeare e J. D. Salinger. Embora esses rankings mudem e não reflitam todas as vendas, a empresa que mantém o nome dela está dizendo o suficiente.
É fácil criticar as ideias de Rand. Elas são tão extremas que muitos leem como paródia. Por exemplo, Rand em victim-blame (vítima-culpa, em tradução livre): se a pessoa não tem dinheiro ou poder, a culpa é dela. Howard Roark, o “herói” de The Fountainhead, estupra a heroína Dominique Francon. Algumas conversas desajeitadas sobre consertar uma lareira são, de acordo com Rand, equivalentes a Francon emitir “um convite gravado” a Roark para estuprá-la. O encontro é claramente não-consensual – Francon genuinamente resiste e Roark inequivocamente se impõe a ela – e, no entanto, Rand implica que sobreviventes de estupro, não os estupradores, são os responsáveis. Poderia fazer direito e, como Roark afirma no início do romance, o ponto não é quem vai deixá-lo fazer o que ele quer: “O ponto é, quem vai me parar?” Rand, defendendo o egoísmo e mostrando a sua insensibilidade aos infelizes, encontra eco na política contemporânea. Não seria imprudente estender um ponto para dizer que sua filosofia incentivou alguns políticos a ignorar e culpar os pobres e impotentes por sua condição.
Rand defende a autossuficiência, ataca o altruísmo, demoniza os funcionários públicos e difama os regulamentos de governo porque eles impedem a liberdade individual. No entanto, ela convenientemente ignora o fato de que muitas leis e regulações governamentais promovem a liberdade e o florescimento. Em Atlas Shrugged, o misterioso líder do culto e porta-voz do Objetivismo John Galt e sua panelinha, fogem para estabelecer uma colônia fora da grade, livre da interferência do governo e livre para criar suas próprias regras. Contudo, imagine a realidade de um mundo sem regulamentações como as de uma agência de proteção ambiental. Os vizinhos estariam livres para bombear a utopia de Galt, poluir seu suprimento de água ou pulverizar pesticidas tóxicos que drenam e envenenam os moradores. No entanto, Galt rejeita qualquer dever para com os outros e não espera nenhum dos outros. Em suas próprias palavras: “Você pergunta qual obrigação moral devo aos meus semelhantes? Nenhuma”. Galt é rico, então ele pode comprar alguns vizinhos. No entanto, a filosofia de Rand – defendida por personagens como Galt, que representam seus pontos de vista – assume que vivemos em um mundo com recursos ilimitados e propriedades que podem ser isoladas umas das outras. Ela ignora o fato de que compartilhamos a Terra – respiramos o mesmo ar, nadamos no mesmo oceano e bebemos da mesma água.
Alguns filósofos libertários, como William Irwin em The Free Market Existentialist (2015), propuseram variações da ideologia de Rand que introduzem algum controle estatal para proteger pessoas e suas propriedades contra danos, força, fraude e roubo (embora ele não apoie especificamente uma agência de proteção ambiental). No entanto, para Rand, escrevendo em sua coleção de ensaios The Virtue of Selfishness (1964), “não pode haver compromisso entre a liberdade e o controle governamental”, e aceitar qualquer forma de controle governamental é o mesmo que “se entregar à escravidão gradual”. Ainda assim, Rand nem sempre viveu por sua própria filosofia: em uma exibição estelar de hipocrisia, ela cobrava pagamentos de seguridade social e Medicare mais tarde em sua vida. Em outro ensaio, The Question of Scholarships (1966), Rand tentou justificar a aceitação de benefícios do governo como restituição parcial de impostos pagos, ou do que se espera pagar no futuro – e apenas se o recebedor adquirir isso. O problema não é apenas a complexidade de calcular quanto de apoio governamental se pode devolver corretamente dos impostos pagos – já que, presumivelmente, ela também usava estradas, água encanada, proteção policial e uma miríade de outras coisas que o governo oferece. Mas também está em contradição com o argumento dela de que não pode haver compromisso entre liberdade e governo. Além do mais, é insincero participar ativamente e se beneficiar do mesmo sistema que ela reclamou sob o disfarce de devolver o que lhe foi roubado. Pode ser egoísta, mas não é, como ela afirmava, moral.
Difamar Rand sem ler os detalhes, ou demonizá-la sem se dar ao trabalho de refutá-la, é claramente uma abordagem errada. Tornar seu trabalho um tabu não ajudará ninguém a pensar criticamente sobre suas ideias. Friedrich Nietzsche – um filósofo às vezes alinhado, embora superficialmente, como Rand, em parte devido a seus Übermensch como protagonistas – alertou em 1881: “Os inocentes sempre serão as vítimas, pois a sua ignorância não os deixa diferenciar entre medida e desmedida e ser tempestivamente cautelosos consigo mesmos”.
Rand é perigosa precisamente porque apela aos inocentes e ignorantes usando os símbolos do argumento filosóficos como uma camada retórica sob o qual ela contrabandeia em seus preconceitos bastante cruéis. Sua escrita é persuasiva para os vulneráveis e acríticos, e, além dos monólogos extensos, ela conta uma boa história. Não esqueça que são os romances dela que são os best-sellers. Quase dois-terços dos milhares de revisores da Amazon dão à Atlas Shrugged uma classificação de cinco estrelas. As pessoas parecem estar comprando pela história e encontrando uma filosofia convincente perfeitamente embalada por dentro, que elas absorvem quase sem pensar. Não é difícil imaginar o que as pessoas acham de admirável em seus personagens: os heróis de Rand são egoístas e não se importam, mas também são ótimos naquilo que escolhem fazer e seguem seus princípios. É um excelente exemplo – e alerta – do poder influente da ficção.
Esperar que essas ideias de Rand acabem indo embora não é uma boa solução para o problema. The Fountainhead ainda é um best-seller, 75 anos desde a primeira publicação. E talvez seja hora de admitir que Rand é uma filósofa – mas não muito boa. Deveria ser fácil mostrar o que está errado com o pensamento dela, e também reconhecer, como John Stuart Mill fez em On Liberty (1859), que uma posição amplamente equivocada ainda pode conter alguns pequenos elementos de verdade, bem como servir como um estímulo ao pensamento, nos provocando a demonstrar o que está errado com essa ou aquela ideia. A retórica de Rand continua a cativar milhões de leitores, por isso precisamos de linguagem e histórias convincentes para fornecer contra-argumentos com eloquência. Imagine se um escritor pudesse persuadir os milhões que hoje estão lendo Rand a chegar em conclusões diferentes, mais gentis e mais compassivas, para ver através de seu egoísmo-egoísta em vez de ser seduzido por sua prosa. Precisamos tratar seriamente do fenômeno Ayn Rand. Ignorar não fará esse fenômeno desaparecer. Seus efeitos são perniciosos. Mas a sua refutação deve ser direta.
