As limitações do otimismo de Steven Pinker

Ian Goldin questiona um modelo simplificado demais para a nossa complexa era.

3
1141
The Marseillaise (1870) por Gustave Doré: A Revolução Francesa começou com ideais de racionalismo, mas acabou em caos e conflito. Crédito: Bridgeman Images

Texto de autoria de Ian Goldin publicado na Nature

Iluminismo Agora (Enlightenment Now): o caso para a ciência, a razão, o humanismo e o progresso

O livro Enlightenment Now (Iluminismo Agora, em tradução livre),  de Steven Pinker se baseia em seu livro de 2011 The Better Angels of Our Nature (Os Anjos Bons da Nossa Natureza) ao oferecer um outro envolvente e atraente conjunto de razões para ficar animado. Nesta nova pesquisa combinada, análise e manifesto, ele demonstra de forma convincente que, quando se trata de saúde e expectativa de vida, redução da pobreza e renda, educação, direitos humanos, paz e segurança, os dados globais fornecem motivos sólidos para o otimismo. Mas a premissa do livro reside no passado: o Iluminismo, esse período no século XVIII, quando, argumenta Pinker, a razão, a ciência, o humanismo e o progresso se tornaram o centro do esforço intelectual na Europa e na América do Norte. Esse legado, afirma ele, está maduro para a ressurreição em um momento de agitação política, o aumento da demagogia, do negacionismo climático e das “fake news“.

No Iluminismo, sem dúvida, se viu grandes avanços no governo constitucional. A separação entre Igreja e Estado em algumas nações permitiu que novos modelos de sociedade florescessem. Mas usar a era como premissa é problemático. Muitos dos avanços que Pinker atribui ao Iluminismo, na verdade, o precedem. Como Chris Kutarna e eu mostramos em Age of Discovery (Bloomsbury, 2017), o Renascimento foi um período de progressos ainda mais dramáticos na ciência e nas humanidades, provocados por luminares como o astrônomo Nicolau Copérnico e o humanista Erasmus (ver P. Ball Nature 452, 816-818; 2008). Antes disso, eram épocas extraordinariamente inovadoras na Ásia e outras regiões, como a dinastia Tang da China (ad 618-907) e a Era de Ouro Islâmica (750-1260).

Outra questão que destacamos é que aspectos menos louváveis das mudanças acompanharam as eras do progresso rápido. Durante as viagens de descoberta renascentistas marinheiros europeus espalharam doenças que mataram milhões de indígenas americanos. A Europa viu o surgimento de extremistas religiosos – como o demagogo Girolamo Savonarola, que governou Florença na década de 1490 – juntamente com a intolerância à diversidade e à ciência. Os progressos do Iluminismo estavam ligados a construção do império e a iniciante revolução industrial, que se baseia não apenas em ideias nobres e curiosidade científica, mas também na escravidão, genocídio, exploração e triunfalismo cultural. Como o Renascimento, terminou em caos e conflitos, incluindo as guerras revolucionárias francesas de 1792-1799.

Ambas as eras mostram que a ciência e o pensamento baseado na evidência não triunfam necessariamente sobre a irracionalidade e a ideologia. As normas sociais compartilhadas e a ética são a estrutura que permite que a razão vença. Além disso, o progresso na ciência e na sociedade é um tapete que não pode ser desfeito através de simples periodização. Dito isto, comparar eras históricas pode ser instrutivo. Embora a história não se repita, pode rimar; ela pode oferecer informações sobre problemas e soluções, como eu achei útil, por exemplo, em conceituar o futuro do trabalho. Muitos dos avanços filosóficos, sociais e científicos do Iluminismo oferecem lições para os nossos tempos de escassez da razão, como argumenta Pinker habilmente; mas o contexto é fundamental.

Embora seja enquadrado como um modelo historicamente versado para uma nova era da razão,  Iluminismo Agora, em última instância, se torna outra coisa: uma avalanche de argumentos de desespero daquilo que Pinker teme que está definindo a política e suprimindo uma abordagem alternativa enraizada na racionalidade e na cooperação global. Ele não enquadra a tese em termos econômicos. No entanto, ele essencialmente defende a globalização e o crescimento das economias de mercado ao afirmar que trouxe mais progresso do que qualquer força na história. Como economista, concordo.

Mas a globalização também levou a uma escalada de riscos. O que é racional para os indivíduos é, cada vez mais, irracional para a sociedade. Os motores do progresso são o crescimento da renda e da conectividade; isso também leva a maiores propagações negativas e riscos sistêmicos. Gerenciar o tronco da globalização é essencial e o abismo entre o que precisa ser feito e o que está sendo feito está se ampliando. O crescimento econômico ocorreu à custa dos ecossistemas. Como a natureza não responde aos sinais de preço (os rinocerontes não se reproduzem mais quando seus chifres são mais valiosos), o aumento da liberdade de escolha levou a uma exploração excessiva de um número crescente de sistemas naturais. Pinker cita as mudanças climáticas, mas como uma exceção preocupante para uma narrativa implacavelmente positiva, em vez de ser o exemplo mais flagrante de uma falha mais ampla na gestão de recursos comuns globais.

Robôs constroem carros na Mercedes-Benz, Finlândia. Crédito: Bloomberg/Getty

Pinker dedica um capítulo à desigualdade. Com base no site enciclopédico Our World in Data pelo economista Max Roser, da Oxford Martin School, no Reino Unido, ele mostra que a desigualdade global (entre países mais ricos e países mais pobres) está diminuindo, enquanto a desigualdade dentro dos países está aumentando. Ele conclui que muita ansiedade atual em torno da desigualdade – estimulada pela ideia de que o 1% superior está absorvendo a maior parte do crescimento econômico – está fora de lugar. Eu não concordo. Primeiro, os dados que ele apresenta não refletem inversões econômicas recentes e acentuadas em muitos lugares. É provável que estes se tornem mais significativos em algumas regiões. Por exemplo, nos Estados Unidos, os cortes nos subsídios aos cuidados de saúde e nas taxas de impostos corporativos nos últimos meses reduzirão a redistribuição e enfraquecerão as redes de segurança que (como identifica a Pinker) ajudaram a aliviar a desigualdade após a crise financeira de 2008.

Em segundo lugar, ele não dá peso suficiente para a situação dos desempregados – e, nos Estados Unidos, sua associação com o crescente problema do uso indevido de opiáceos – ou a ameaça que os robôs e a inteligência artificial (IA) representam para o emprego. A crescente desigualdade dentro dos países está prejudicando a coesão social e promovendo visões políticas extremistas, e isso provavelmente será agravado pela mudança tecnológica.

Se a maioria das tarefas repetitivas e não exigem destreza são automatizadas – o que é possível, de acordo com pesquisas na Oxford Martin School – qual é o modelo de emprego futuro nos departamentos administrativos da retaguarda, call centers ou indústrias? Pinker é muito otimista sobre tais ameaças imediatas (embora ele discuta de forma convincente a favor de minimizar a despesa de capital intelectual e político em riscos remotos, como a ameaça existencial representada pela AI). Ele também subestima as ameaças que Mike Mariathasan e eu expusemos em nosso livro de 2015 chamado The Butterfly Defect (Princeton University Press): os sistemas interligados aumentam a interdependência, a complexidade e o risco sistêmico. Com a globalização, à medida que a conectividade, os rendimentos e o consumo crescem, os riscos se tornam multidimensionais e internacionais – declarações pandêmicas, crises financeiras em cascata e ataques cibernéticos. Novas tecnologias sobrecarregam esses riscos e dão novos poderes a indivíduos e pequenos grupos.

Pinker olha com certa profundidade no crescimento da negação na ciência, na sociedade e em partes da academia, como as humanidades. Ele também expressa uma rápida preocupação com o decaimento da confiança nos especialistas em geral, embora isso seja justificado em alguns casos notáveis. O setor financeiro, por exemplo, é o lar do maior e mais poderoso sistema de especialistas globais, de bancos e tesouraria ao Fundo Monetário Internacional. A crise financeira de 2008 destacou a inadequação desse sistema, cuja principal missão é a estabilidade financeira. Da mesma forma, as empresas de contabilidade deram contas limpas de saúde a empresas corruptas ou em colapso. A negação de evidências é irracional, mas não é necessariamente irracional desconfiar de especialistas e autoridades.

Pinker destaca a importância das ideias nos avanços humanos, mas afirma que “os intelectuais odeiam o progresso” – uma generalização surpreendente em um caso de evidência e razão. E aqui reside a força e a fraqueza deste livro. Ele fornece abundantes motivos para o otimismo. Ele afirma ser uma consideração científica baseada em evidências; mas isso é minado por sua escassa atenção à evidência crescente de novos riscos. Compartilho o otimismo de Pinker de que este poderá ser o nosso melhor século, em que a pobreza e muitos dos desafios que a humanidade historicamente enfrentou serão direcionados. No entanto, existe também um potencial real de acabar resultando em uma realidade distópica à medida que os níveis do mar, conflitos, temperaturas e infecções resistentes aumentam, e a biodiversidade, as instituições democráticas, os laços sociais, a saúde mental e a segurança dos recursos são corroídas. Precisamos enfrentar esses e outros desafios assustadores, enquanto nutrimos a positividade necessária para enfrentá-los.

Iluminismo Agora não é uma conta equilibrada do presente ou futuro. Mas, para os muitos oprimidos pelo pessimismo, é um antídoto bem-vindo.

Nature 554, 420-422 (2018)

CONTINUAR LENDO