Pular para o conteúdo

Cientistas observaram uma forma de oxigênio nunca antes vista

Cientistas observaram uma forma de oxigênio nunca antes vista

Um isótopo de oxigênio recentemente observado está desafiando todas as nossas expectativas sobre como ele deveria se comportar.

É o oxigênio-28, com o maior número de nêutrons já visto no núcleo de um átomo de oxigênio. No entanto, embora os cientistas acreditem que deveria ser estável, decai rapidamente – pondo em causa o que pensávamos saber sobre os números “mágicos” de partículas no núcleo de um átomo.

O núcleo de um átomo contém partículas subatômicas chamadas núcleons, consistindo de prótons e nêutrons.

O número atômico de um elemento é definido pelo número de prótons que ele possui, mas o número de nêutrons pode variar.

Elementos com diferentes números de nêutrons são conhecidos como isótopos; o oxigênio tem 8 prótons, mas pode ter números diferentes de nêutrons.

Anteriormente, o maior número de nêutrons observado era 18, no isótopo de oxigênio oxigênio-26 (8 prótons mais 18 nêutrons equivalem a 26 núcleons).

Agora, uma equipe liderada pelo físico nuclear Yosuke Kondo, do Instituto de Tecnologia de Tóquio, no Japão, encontrou dois isótopos de oxigênio que nunca vimos antes, o oxigênio-27 e o oxigênio-28, com 19 e 20 nêutrons, respectivamente.

O trabalho foi realizado na Fábrica de Feixes de Isótopos Radioativos RIKEN, uma instalação de acelerador de ciclotron projetada para produzir isótopos instáveis.

Primeiro, a equipe disparou um feixe de isótopos de cálcio-48 contra um alvo de berílio para produzir átomos mais leves, incluindo o flúor-29, um isótopo de flúor com 9 prótons e 20 nêutrons.

Um diagrama do experimento. (Nature)

Este flúor-29 foi então separado e colidiu com um alvo de hidrogênio líquido para eliminar um próton na tentativa de criar o oxigênio-28.

A tentativa foi bem-sucedida, mas surpreendente. Tanto o oxigênio-27 quanto o oxigênio-28 são instáveis, durando apenas um momento antes de se decomporem em oxigênio-24 e 3 ou 4 nêutrons soltos, respectivamente, e é aqui que as coisas ficam interessantes para o oxigênio-28.

Tanto 8 quanto 20 são números “mágicos” para prótons e nêutrons, respectivamente, uma propriedade que sugere que o oxigênio-28 deve ser estável.

O número total de cada um depende de como cada núcleo adicionado afeta a estabilidade das cotas de prótons e nêutrons chamadas ‘conchas’.

Um número mágico na física nuclear é o número de núcleons que preencherão completamente uma camada, com cada nova camada distinguida da anterior por uma grande lacuna de energia.

Um núcleo atômico com conchas de prótons e nêutrons contendo números mágicos de cada um é conhecido como duplamente mágico e espera-se que seja especialmente estável.

A maior parte do oxigênio na Terra, incluindo o ar que respiramos, é uma forma duplamente mágica de oxigênio, o oxigênio-16.

Por muito tempo se esperou que o oxigênio-28 fosse o próximo isótopo de oxigênio duplamente mágico depois do oxigênio-16, mas tentativas anteriores de encontrá-lo foram insuficientes.

(Curiosamente, a evidência de que o oxigénio-24 pode ser duplamente mágico surgiu em 2009, sugerindo que 16 poderia ser um número mágico.)

O trabalho de Kondo e dos seus colegas poderia explicar porquê. Suas descobertas sugerem que a camada de nêutrons não foi preenchida. Isto põe em questão se 20 é ou não um número mágico para nêutrons.

Curiosamente, parece consistente com um fenómeno conhecido como ilha de inversão para isótopos de néon, sódio e magnésio, onde conchas de 20 neutrões não conseguem fechar. Isto também se estende ao flúor-29 e agora, aparentemente, ao oxigênio-28.

Uma maior compreensão da camada de neutrões estranhamente não fechada terá de esperar até que os investigadores possam sondar o núcleo num estado excitado e de maior energia. Outros métodos de formação do oxigênio-28 também podem ser reveladores, embora isso seja muito mais complicado de perceber.

Por enquanto, os resultados fascinantes e duramente obtidos pela equipe revelam que os núcleos duplamente mágicos podem ser muito mais complicados do que pensávamos.

 

Traduzido por Mateus Lynniker de ScienceAlert

Mateus Lynniker

Mateus Lynniker

42 é a resposta para tudo.