Por Amir Aczel
Publicado no Huffington Post
Albert Einstein teve uma visão sobrenatural. Ele podia olhar para eventos diários e estendê-los para ver além do que ninguém poderia imaginar: se um trem viaja perto da velocidade da luz, ele deduziu, o tempo seria mais lento para ele, como se fosse medido por um relógio parado. A velocidade da luz é o limite máximo de velocidade no universo. O espaço e o tempo, que fundiu em uma entidade, o espaço-tempo, são deformados por corpos maciços. Esse pensamento – e as equações e derivações que surgiram com ele – fez previsões ultrajantes da realidade: a existência de buracos negros; ondas gravitacionais (cuja descoberta foi anunciada em março passado, embora recentemente questionada); lente gravitacional da luz; a divergência de dois relógios idênticos quando são percorridos em direções opostas a bordo de dois 747 (como foi provado no início de 1970). Mas Einstein, apesar de sua incrível capacidade de prever fenômenos físicos bizarros, não escreveu livros gritando: “Olha, gente, o mundo não é o que você pensa que é!” – Apesar de que ele teria acertado se tivesse feito isso. Einstein escreveu puramente trabalhos acadêmicos e esperou. Mesmo sendo um físico teórico, ele acreditava no poder de experimentos para nos trazer a verdade suprema. E sua espera valeu a pena. Em maio de 1919, durante um eclipse solar total na ilha atlântica de Príncipe, o astrofísico britânico Arthur Eddington mediu a curvatura da luz das estrelas em torno do sol escondido pela Lua, confirmando fenômeno geral – relativista de Einstein da curvatura do espaço-tempo. Em seguida, Einstein tornou-se Einstein como conhecemos: o homem que mudou o nosso entendimento do universo. Coisas semelhantes poderiam ser ditas sobre os pioneiros da quântica: Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Max Born, Niels Bohr, Wolfgang Pauli, Max Planck, e Paul Dirac. Eles também viram um mundo estranho, e experimentos dramáticos e precisos provaram todas as suas previsões bizarras.
Mas hoje estamos testemunhando o surgimento de um tipo diferente de físico, com um tipo diferente de visão e uma visão diferente do papel do físico na sociedade. Eu deveria qualificar esta declaração no sentido de que o que estou dizendo se aplica a uma minoria de físicos. As maiorias dos teóricos, incluindo praticamente todos os ganhadores do Prêmio Nobel, ainda acreditam fortemente no papel de experimentação como a fonte da prova final de qualquer teoria. Peter Higgs, por exemplo, nunca teria escrito um livro exclamando “O bóson escalar [sua maneira modesta de referir-se a partícula que leva seu nome] existe!” Em vez disso, ele fez frequentes viagens a Genebra para ver como o trabalho no Grande Colisor de Hádrons foi progredindo, ele chamou os físicos que fazem a experiência, incentivando e fazendo perguntas, e, tal qual Einstein antes dele, sua paciência valeu a pena. Se ele quisesse, ele poderia agora escrever um livro sobre uma teoria fantástica de como a massa surgiu quando o universo tinha uma fração de segundo de idade. Isso não seria uma declaração ultrajante; agora seria ciência. E o mesmo poderia ser dito sobre Steven Weinberg, que em 1967 previu a existência do bóson Z, bem como sua massa e os dos dois bósons W – e sua teoria foi então confirmada (também no CERN, definitivamente, em 1983); e sobre Murray Gell-Mann, cujo “caminho óctuplo” e teoria dos quarks foram ambos verificado experimentalmente. Isso acontece o tempo todo na ciência, e isso é o que a ciência é sobre: teóricos fazem previsões, experimentalistas os provam (ou os refutam, e o trabalho experimental sugere novas teorias, que são então testadas por sua vez. E assim o ciclo continua. Ninguém grita: “O universo é realmente a maneira que eu digo que é!” sem uma forte prova experimental, geralmente confirmado por uma rodada secundário ou até mesmo terciária de dados.
Mas vamos agora olhar para a minoria muito vocal de teóricos que, sem um pingo de evidência experimental para apoiar suas reivindicações, agora estão nos dizendo do que, em sua opinião, a natureza é realmente feita. Eles fazem isso através de artigos em revistas populares e através de muitos vídeos do YouTube, mas principalmente através de livros recentes que visam o leitor médio. Vou examinar os mais lidos esses livros. Deixe-me começar com o mais cerebral do lote. “O começo do infinito” de David Deutsch em 2011, é uma ruminação pensativa sobre a natureza, a vida e a realidade. Não é um livro que exorta seus leitores a acreditar em teorias sem provas, mas não deixa de ser uma brincadeira através de terreno intelectual altamente especulativo. Deutsch escreve sobre o infinito e o que isso pode significar para nós, imagina conversas entre Platão e Sócrates sobre a natureza do conhecimento e discute computadores e inteligência artificial. Depois, na página 310, ele lança a semente dos pseudofísicos que estão por vir. Ele escreve:
“E, em Dublin, em 1952, Schrödinger deu uma palestra na qual em um ponto ele jocosamente avisou ao público que o que ele estava prestes a dizer poderia “parecer loucura” . Foi que, quando sua equação parecia estar descrevendo várias histórias diferentes, eles “não são alternativas, mas todos realmente acontecer simultaneamente ” . Esta é a mais antiga referência conhecida à multiverso.”
Cinco anos após a palestra de Erwin Schrödinger, em 1957, o físico americano Hugh Everett III propôs a “interpretação de muitos mundos ” da mecânica quântica, o que praticamente faz o que Schrödinger tinha sugerido. Segundo Everett, cada vez que um evento quântico é observado, todas as suas outras possibilidades implícitas em sua ” função de onda ” também acontecem – mas em outros mundos. Deutsch apoia essa interpretação, e da teoria de que um multiverso existe. No mesmo ano que o livro de Deutsch saiu, Brian Greene publicado um livro inteiro sobre a possibilidade de um multiverso, intitulado A realidade escondida : Universos paralelos e as Leis profundas do Cosmos. Greene é morno sobre “muitos mundos” , mas apoia como um multiverso pode emergir das equações da teoria das cordas. A teoria das cordas utiliza equações matemáticas que dependem da existência de outras dimensões do espaço-tempo (até seis ou sete novas dimensões), e estas dimensões , de acordo com Greene, podem esconder outros universos e nos dar um multiverso. Ele descreve alguns outros gateways teóricos para um multiverso – mas nem um único tem qualquer evidência experimental ou observacional para apoiá-lo. Pode especulações totalmente sem suporte realmente ser chamado de ciência? Deve-se notar que os grandes cientistas do Grande Colisor de Hádrons não só procuraram (e encontraram) a partícula de Higgs, mas ativamente olharam para a evidência de dimensões ocultas do espaço-tempo – e eles encontraram absolutamente nada! E enquanto a inflação cósmica é de fato uma teoria muito plausível, se a inflação age em diferentes partes do nosso universo, inflando cada vez mais, isso não faz um multiverso; ele simplesmente cria partes inacessíveis do mesmo universo único.
Três anos após o apelo público sem fundamento de Greene para aceitar a noção de que o nosso universo é um de muitos – talvez até mesmo infinitamente muitos (o que quer que isso possa significar) – universos, Max Tegmark seguiu o exemplo. Este ano, ele publicou um livro cuja natureza especulativa leva este pseudofísico a um nível totalmente novo. Em “Nosso Universo Matemático: Minha busca pela realidade definitiva da natureza”, Tegmark não simplesmente sugere que existe um multiverso; ele realmente descreve os diferentes níveis que ele acredita que o multiverso tem. Assim, ele escreve sobre ” multiverso nível I “, um ” multiverso nível II”, ” multiverso nível III “, e até mesmo um ” multiverso nível IV”. Eu me pergunto por que ele para em IV? Algarismos romanos pode ir além, então por que ele não tem um “nível de MMMDCCCLXXXVII multiverso”? Tudo isso é tão arbitrário e sem qualquer informação objetiva para apoiá-lo – experimental, observacional, mesmo lógico. Como alguém pode especificar os níveis de algo que nunca poderemos observar? Tudo o que sabemos é sobre um universo – e mesmo se um multiverso existe, em certo sentido, como alguém poderia ousar descaradamente para classificar algo que sabemos absolutamente nada sobre?
Mas o livro mais irritante de todos eles, e o melhor exemplo dos novos pseudofísicos, não tem nada a ver com o multiverso. Trata-se de onde o nosso único universo conhecido pode ter vindo. Em seu livro de 2012 “Um universo do nada: por que existe algo em vez de nada”, o físico Lawrence M. Krauss nos informa que o universo veio do nada. Nada transparente. Nada . Zip. Como ele sabe? Fiz essa pergunta para vários físicos teóricos, incluindo o vencedor do Prêmio Nobel norte-americano Steven Weinberg e o holandês Gerard ‘t Hooft, disseram-me definitivamente que não temos ideia de onde o nosso universo veio: não podemos dizer o que aconteceu antes, ou mesmo no Big bang. Se Krauss não é pseudociência, eu não sei o que é. Se eu vou acreditar nele, eu poderia muito bem me inscrever para as “ciências” medievais da alquimia ou astrologia. Krauss não dá nenhuma evidência para sua conjectura descuidada – mas ele compensa isso pelo tom agressivo. Lendo o livro com atenção, descobri que Krauss implica que a fonte de sua hipótese é um trabalho de pesquisa do cosmólogo Alex Vilenkin. A meu pedido, Vilenkin me enviou uma cópia de seu artigo, e – não surpreendentemente – descobri que o que ele diz difere marcadamente de conclusão Krauss. Universo de Vilenkin, afinal, não começa do “nada”. Ele começa a partir de uma bolha de uma peça pré-existente de um tipo de espaço-tempo condensado chamado de “espuma quântica”.
O universo é um lugar maravilhoso para se viver. Bem, é o único lugar que conhecemos – e sabemos uma parte muito pequena dele. Telescópios revelam-nos partes mais distantes deste universo maravilhoso, e através deles podemos aprender sobre objetos fascinantes e fenômenos tais como estrelas de nêutrons, buracos negros, supernovas e exoplanetas. Da mesma forma, os aceleradores de partículas de alta energia e outros experimentos nos revelam o funcionamento do muito pequeno – que sempre têm uma forte influência sobre a natureza do universo como um todo. E, claro, as teorias são igualmente importantes. Não há absolutamente nada de errado com a especulação na física – e as teorias corretas são, eventualmente, confirmadas pela experiência e observação. Mas é definitivamente errado – enganoso e desonesto – pregar para um público desavisado, a maioria não iniciados na ciência, meras hipóteses como se eles fossem fatos confirmados. Isso não é ciência, e não é informação científica honesta. Os físicos devem ser os fornecedores de fatos, não sonhos.
