Sobre a ciência e a filosofia

Créditos da Imagem: University of Birmingham.

Por Massimo Pigliucci
Publicado no EMBO Reports

Tenho notado que aqueles que comentam em meus artigos muitas vezes apresentam duas atitudes interessantes e complementares: uma desconfiança fundamental da filosofia, juntamente com um apoio excessivo de zelo com a ciência. Dado que minha trajetória pessoal tem estado marcada por experiências em ambos campos e por uma forte crença de que os dois empreendimentos são complementares e não contraditórios, sinto que é o momento de fazer alguns comentários sobre esse tema em geral.

Talvez seja apropriado abordar o problema a partir do início da nova década, tendo em conta que o ano passado não só marcou o aniversário de 150 anos da A Origem das Espécies de Charles Darwin, mas também o aniversário de 50 anos do famoso ensaio As Duas Culturas de C. P. Snow, sobre a divisão intelectual entre as ciências e as humanidades. Em seu ensaio, Snow questionou (com razão) o que observou como uma atitude injustificável de superioridade intelectual por parte de pessoas das humanidades, ridicularizando os cientistas que não leem a Shakespeare, e admitindo abertamente uma completa ignorância do segundo princípio da termodinâmica.

Mas o problema aparece também no outro lado, por exemplo quando o físico Steven Weinberg se queixa de que a filosofia não tem respondido a nenhuma pergunta científica. Mas por que deveria ser o objetivo da filosofia? Temos a ciência para ajudar a resolver problemas científicos; a filosofia tem diferentes objetivos e utiliza diferentes ferramentas. Da mesma forma, por que não pedem para os críticos de arte que realizem pinturas, por exemplo, ou para os editores que escrevam livros?

A ciência, em termos gerais, se encarrega do estudo e compreensão dos fenômenos naturais, e se dedica a hipóteses empiricamente comprováveis que deem conta desses fenômenos. A filosofia é muito mais difícil de definir. Em termos gerais, pode-se considerá-la como uma atividade que utiliza a razão para explorar questões tais como a natureza da realidade (metafísica), a estrutura do pensamento racional (lógica), os limites de nossa compreensão (epistemologia), o significado implícito em nosso pensamento (filosofia da linguagem), a natureza da bondade moral (ética), a natureza da beleza (estética) e o funcionamento interno de outras disciplinas. A filosofia faz essas coisas mediante métodos de análise e questionamento que incluem a dialética e a argumentação lógica.

Então, aparentemente, tenho que afirmar que: a filosofia e a ciência são duas atividades distintas apesar de que a ciência começou como um ramo da filosofia; utilizam diferentes métodos (se coloca à hipótese com base empírica, em contraste com a análise lógica baseada na razão); e informam-se entre si de uma maneira interdependente (a ciência depende das suposições filosóficas que estão fora do alcance da validação empírica, e as investigações filosóficas devem estar informadas pela melhor ciência disponível).

Por isso, quando alguns comentaristas defendem a posição de que a ciência pode montar um ataque contra todas as crenças religiosas, eles estão concedendo um excessivo apoio à ciência e pouco apoio à filosofia. Sim, a ciência pode testar empiricamente as afirmações religiosas específicas, tais como a oração de intersecção, a idade da Terra, e assim sucessivamente, mas o melhor pensamento sobre o conceito de, digamos, um deus onibenevolente e todo-poderoso, é de natureza filosófica. Por que, então, não admitir que a forma mais eficaz de examinar as afirmações religiosas é mediante a combinação da ciência e filosofia, em vez de tentar arrogar para uma ou outra disciplina mais poder epistemológico do que cada uma realmente possui?

Outra concepção errônea comum é que a filosofia, diferente da ciência, não progride. Isso simplesmente não é verdade, a menos que o progresso seja medido pelo padrão (científico) de descoberta empírica. Mas isso seria como acusar uma equipe de futebol italiano de não ter ganhado um torneio de rugby. A filosofia avança porque a análise dialética gera objeções convincentes a uma dada posição, que conduz a uma melhoria ou abandono da dita posição, e assim sucessivamente. Por exemplo, as teorias éticas (filosofia moral), ou as teorias sobre a natureza da ciência (filosofia da ciência), tem progredido de forma constante de tal maneira que nenhum filósofo profissional contemporâneo considerar-se um utilitarista no sentido original proposto por Jeremy Bentham, ou um falsificacionista popperiano (da mesma maneira em que hoje em dia nenhum cientista etiquetaria a si mesmo como “newtoniano”).

O processo que eu descrevi pode nunca chegar a um resultado final, mas tampouco a ciência. As teorias científicas são sempre provisórias, e sempre melhoram ou abandonam em favor de outras novas. Então, como pode ser que estejamos dispostos a viver com a incerteza e a revisão constante na ciência, mas exijamos algum tipo de verdade definitiva da filosofia?

Agora, por que é que muitas pessoas tomam partido em um debate que não tem muito sentido, em vez de alegrar-se que a mente humana pode mudar através dos esforços conjuntos de duas de suas mais ilustres tradições intelectuais? Creio que a resposta aqui não é diferente do que teria estado disponível para Snow há cinquenta anos: as pessoas nas humanidades tem medo da colonização cultural, enquanto que os cientistas têm se tornado arrogantes pelo seu prestigio recém-adquirido e pelos incrementos em seus recursos financeiros. A especialização acadêmica e a capacidade de seguir através da internet apenas pessoas com quem estamos de acordo só agrava o problema. Mas não é hora de ir mais além desse provincianismo intelectual e fazer um esforço sério para reduzir a ponte que descreveu Snow?

CONTINUAR LENDO
Artigo anteriorVivendo no crepúsculo: uma visão geral dos nossos vizinhos estelares menores mais próximos
Próximo artigoLIGO vê as primeiras ondas gravitacionais vindas de dois buracos negros se fundindo
Douglas Rodrigues Aguiar de Oliveira
Sou fundador da Universo Racionalista | Graduando em Tecnologia em Redes de Computadores pela Universidade de Franca | Especialista em Fundamentals of Computing Network Security ( • Design and Analyze Secure Networked Systems • Basic Cryptography and Programming with Crypto API • Hacking and Patching • Secure Networked System with Firewall and IDS ) pela University of Colorado | Especialização em andamento em Cybersecurity ( • Computer Forensics • Network Security • Cybersecurity Fundamentals • Cybersecurity Risk Management • Cybersecurity Capstone ) pela Rochester Institute of Technology | Certificação em Information Security Specialist ( • InfoSec Foundation • Ethical Hacking Essentials • Computer Forensics Foundation ) pela ITCERTS | Certificação em Information Security Analyst ( • Information Security Policy Foundation • Vulnerability Management Foundation ) pela ITCERTS | Cursei integralmente as disciplinas teóricas em Licenciatura em Filosofia pela Universidade de Franca, mas não realizei o estágio supervisionado para a obtenção do diploma de Ensino Superior | Especialista em Journey of the Universe: A Story for Our Times pela Yale University | Colaborador do Instituto Ética, Racionalidade e Futuro da Humanidade | Colunista da Climatologia Geográfica | Membro da Rede Brasileira de Astrobiologia | Abaixo, segue o endereço do currículo na plataforma Lattes e LinkedIn.