Por Richard Dawkins
Publicado na Nature
Suponha que você é um impostor intelectual. Sem nada para dizer. Mas com fortes ambições para ter sucesso na vida acadêmica, recolher um círculo de discípulos reverentes e ter estudantes de todo o mundo ungindo suas páginas com um respeitoso marcador amarelo. Que tipo de estilo literário você cultiva? Não é um lúcido, certamente. Para maior clareza, exporia sua falta de conteúdo. As chances são de que você iria produzir algo como o seguinte:
Podemos ver claramente que não há correspondência biunívoca entre ligações lineares, significado ou arquiescrita, dependendo do autor, e desta catálise multirreferencial maquínica multidimensional. A simetria de escala, a transversalidade, o caráter pático não-discursivo de sua expansão: todas estas dimensões nos removem da lógica do terceiro excluído e nos reforçam em nossa destituição do binarismo ontológico que criticamos anteriormente.
Essa é uma citação do psicanalista Félix Guattari, um dos muitos “intelectuais” da moda francesa revelada por Alan Sokal e Jean Bricmont em seu esplêndido livro Imposturas Intelectuais, previamente publicado em francês e agora lançado em uma edição em inglês totalmente reescrito e revisado. Guattari continua indefinidamente nessa linha e oferece, na opinião de Sokal e Bricmont, “o mais brilhante mélange do jargão científico, pseudocientífico e filosófico que já encontramos”. Colaborador próximo de Guattari, o falecido Gilles Deleuze, tinha um talento semelhante para a escrita:
Em primeiro lugar, as singularidades-eventos correspondendo à série heterogênea, que são organizadas em um sistema que não é estável, nem instável, mas sim “metastável”, dotado com uma potencial energia, em que as diferenças entre as séries são distribuídas… Em segundo lugar, as singularidades possuem um processo de autounificação, sempre móvel e deslocadas na medida em que um elemento paradoxal atravessa a série e os faz ressoar, envolvendo os pontos correspondentes singulares em um único ponto aleatório e todas as emissões, todos os dados se lançam, num único molde.
Isso chama a atenção para a caracterização anterior de Peter Medawar, de um certo tipo de estilo intelectual francês (note-se de passagem, o contraste oferecido pela própria prosa elegante e clara de Medawar):
O estilo tornou-se um objeto de primeira importância, e o que um estilo é! Para mim, há um empinado, de qualidade de alto nível, cheio de autoimportância; elevado de fato, mas na forma de balé, e parando de vez em quando em atitudes estudadas, como se espera de uma explosão de aplausos. Isso teve uma influência deplorável sobre a qualidade do pensamento moderno…
Voltando a atacar os mesmos alvos de outro ângulo, Medawar diz:
Eu poderia citar a evidência do início de uma campanha de boatos contra as virtudes da clareza. Um escritor do estruturalismo no Times Literary Suplement sugeriu que os pensamentos que são confusos e tortuosos por causa de sua profundidade, são mais apropriadamente expressos em prosa que são deliberadamente obscuros. Que ideia absurdamente boba! Lembro-me de um diretor ar-raid na Oxford dos tempos de guerra que, ao luar parecia derrotar o espírito do apagão, exortou-nos a usar óculos escuros. Ele, no entanto, estava sendo engraçado de propósito.
Isso é da palestra de Medawar, de 1968, sobre “Science and Literature”, reimpresso na Pluto’s Republic (Oxford University Press, 1982). Desde a época de Medawar, a campanha sussurrante elevou sua voz. Deleuze e Guattari escreveram e colaboraram em livros descritos pelo célebre Michel Foucault como “entre os maiores do maior… Algum dia, talvez, o século será deleuziano“. Sokal e Bricmont, no entanto, pensam o contrário: “Esses textos contêm um punhado de frases ininteligíveis – às vezes banais, às vezes erradas – e temos comentado em algumas delas nas notas de rodapé. Para o resto, deixamos ao leitor julgar…“
Mas é difícil para o leitor. Sem dúvida, existem pensamentos tão profundos que a maioria de nós não vai entender a língua em que são expressos. E sem dúvida também é a linguagem concebida para ser ininteligível, a fim de esconder uma ausência de pensamento honesto. Mas quem somos nós para dizer a diferença? E se ela realmente tem um olho especialista para detectar se o imperador não tem roupas? Em particular, como vamos saber se a modista “filosofia” francesa, cujos discípulos e expoentes têm tomado grande parte da vida acadêmica americana, é realmente profunda ou é retórica vazia de saltimbancos e charlatões?
Sokal e Bricmont são professores de Física na, respectivamente, Universidade de Nova York e na Universidade de Louvain, na Bélgica. Eles têm limitado a sua crítica aos livros que se aventuraram para invocar conceitos da física e matemática. Aqui eles sabem o que estão falando, e seu veredicto é inequívoco. Em Jacques Lacan, por exemplo, cujo nome é reverenciado por muitos departamentos de ciências humanas em todo o EUA e universidades britânicas, sem dúvida em parte porque ele simula uma compreensão profunda da matemática:
…Embora Lacan use bastante algumas palavras-chave da teoria matemática de compactação, ele as mistura de forma arbitrária e sem o menor respeito pelo seu significado. Sua ‘definição’ de compactação não é apenas falsa: é sem nexo.
Eles vão citar a seguinte notável peça de raciocínio por Lacan:
Assim, por meio do cálculo onde a significação está de acordo com o método algébrico usado aqui, a saber:
Você não precisa ser um matemático para ver que isso é ridículo. Ele lembra o personagem Aldous Huxley que provou a existência de Deus através da divisão de zero em um número, derivando assim ao infinito. Numa outra parte do raciocínio que é inteiramente típico do gênero, Lacan vai concluir que o órgão erétil:
…É equivalente ao da significação produzida acima, do gozo que restabelece pelo seu coeficiente de instrução para a função de falta de significante (-1).
Não precisamos da perícia matemática de Sokal e Bricmont para assegurar-nos de que o autor deste material é uma farsa. Talvez ele seja genuíno quando ele fala de assuntos não-científicos? Mas um filósofo que é pego igualando o órgão erétil pela raiz quadrada de menos um tem, para o meu dinheiro, queimado suas credenciais quando se trata de coisas que eu não sei nada sobre.
A “filósofa” feminista Luce Irigaray é outra que recebe o tratamento de um capítulo inteiro de Sokal e Bricmont. Em uma passagem que lembra uma descrição feminista notória dos Principia de Newton (um “manual de estupro“), Irigaray argumenta que E=mc² é uma “equação sexista“. Por quê? Porque “privilegia a velocidade da luz em relação a outras velocidades que são vitalmente necessárias para nós” (minha ênfase do que eu estou vindo rapidamente a aprender é uma “em” palavra). Da mesma forma típica desta escola de pensamento, é a tese de Irigaray em mecânica dos fluidos. Fluidos (o termo), você vê, tem sido injustamente negligenciado. “Física masculina” privilégios rígidos, coisas sólidas. Sua expositora americana Katherine Hayles cometeu o erro de voltar a expressar os pensamentos de Irigaray em linguagem (comparativamente) clara. Pela primeira vez, temos um olhar razoavelmente panorâmico para o imperador e, sim, ele não tem nenhuma roupa:
O privilégio do sólido sobre a mecânica dos fluidos, e de fato, a incapacidade da ciência para lidar com o fluxo turbulento em tudo, ela atribui à associação de fluidez com feminilidade. Enquanto os homens têm órgãos sexuais que se projetam e se tornam rígidos, as mulheres têm aberturas que vazam sangue menstrual e fluidos vaginais… A partir desta perspectiva não é de admirar que a ciência não tem sido capaz de chegar a um modelo de sucesso para a turbulência. O problema do fluxo turbulento não pode ser resolvido porque as concepções de fluidos (e das mulheres) foram formuladas de modo a deixar necessariamente restos desarticulados.
Você não precisa ser um físico para sentir o absurdo desse tipo insensato de argumento (o tom tornou-se muito familiar), mas que ajuda a ter Sokal e Bricmont na mão para nos contar a verdadeira razão pela qual o fluxo turbulento é um problema difícil: as equações de Navier-Stokes são difíceis de resolver.
De maneira similar, Sokal e Bricmont expõem a confusão de Bruno Latour da relatividade com o relativismo, a “ciência pós-moderna” de Jean-François Lyotard, e os abusos generalizados e previsíveis do Teorema de Gödel, a teoria quântica e a teoria do caos. O renomado Jean Baudrillard é apenas uma das muitas pessoas a encontrar na teoria do caos, uma ferramenta útil para engananar os leitores. Mais uma vez, Sokal e Bricmont nos ajudam através da análise dos truques que estão sendo jogados. A frase seguinte, “embora construído a partir de terminologia científica, não tem sentido a partir de um ponto de vista científico“:
Talvez a história em si tem de ser considerada como uma formação caótica, em que a aceleração põe fim à linearidade e a turbulência criada pela aceleração desvia em definitivo a história de seu fim, tal como tais efeitos das distâncias da turbulência a partir das suas causas.
Eu não vou citar mais, pois, como Sokal e Bricmont dizem, o texto de Baudrillard “continua num gradual crescendo do absurdo“. Eles mais uma vez chamam a atenção para “a alta densidade de terminologia científica e pseudocientífica – inserida em sentenças que são, tanto quanto nós podemos decifrar, desprovidas de sentido“. Seu resumo de Baudrillard poderia representar qualquer um dos autores criticados aqui e festejados por toda a América:
Em resumo, encontra-se nos trabalhos de Baudrillard, uma profusão de termos científicos, usados com total desrespeito pelo seu significado e, sobretudo, num contexto em que eles são manifestamente irrelevantes. Sejam ou não, interpreta-se como metáforas, é difícil ver qual o papel que poderiam desempenhar, exceto para dar uma aparência de profundidade às observações banais sobre a sociologia ou a história. Além disso, a terminologia científica é misturada com um vocabulário não-científico que é empregado com igualdade de desleixo. Quando tudo estiver dito e feito, a gente se pergunta o que restaria do pensamento de Baudrillard se o verniz verbal que o cobre, fosse arrancado.
Mas os pós-modernistas não afirmam apenas estar “jogando jogos”? Não é o ponto de sua filosofia de que tudo vale, não há verdade absoluta, qualquer coisa escrita tem o mesmo estatuto que qualquer outra coisa, e nenhum ponto de vista é privilegiado? Dadas as suas próprias normas de verdade relativa, não é bastante injusto levá-las a tarefa de brincar com jogos de palavras, e jogar piadinhas sobre os leitores? Talvez, mas então, deixa-se a perguntar por que seus escritos são tão espantosamente chatos. Os jogos não deveriam ser pelo menos divertidos? E não solenes, hipócritas e pretensiosos? Mais reveladamente, se eles estão apenas brincando, porque é que eles reagem com tais gritos de desespero quando alguém joga uma piada às suas custas?
A gênese do Imposturas Intelectuais foi uma brilhante farsa perpetrada por Sokal, e o estrondoso sucesso de seu golpe não foi recebido com risos de alegria que se poderiam esperar depois de uma tal façanha desconstrutiva de jogar o jogo. Aparentemente, quando você se tornou o establishment, ele deixa de ser engraçado quando alguém fura a estabelecida bolsa de vento.
Como já é bastante conhecido, em 1996 Sokal apresentou para a revista americana Social Text um artigo chamado “Transgressing the boundaries: towards a transformative hermeneutics of quantum gravity“. Do início ao fim, o periódico foi um absurdo. Era uma paródia cuidadosamente elaborada de meta-disparates pós-modernos. Sokal foi inspirado a fazer isso pela obra de Paul Gross e Norman Levitt: Higher Superstition: The Academic Left and It’s Quarrels with Science (Johns Hopkins University Press, 1994), um livro importante que merece ser bem conhecido tanto na Grã-Bretanha como nos Estados Unidos. Dificilmente capaz de acreditar no que ele leu neste livro, Sokal acompanhou as referências à literatura pós-moderna, e descobriu que Gross e Levitt não exageraram. Ele resolveu fazer algo sobre isso. Nas palavras do jornalista Gary Kamiya:
Qualquer pessoa que tenha passado muito tempo vadeando através do piedoso, obscurantista, cheio de jargões, agora não pode passar-se por pensamento “avançado” na área das humanidades; sabia que estava prestes a acontecer mais cedo ou mais tarde: alguns espertos acadêmicos, armados com palavras-chave nem tão secretas (“hermenêutica”, “transgressor”, “lacaniana”, “hegemonia”, para citar apenas algumas) iriam escrever um artigo completamente falso, submetê-lo a uma revista au courant, e foi aceito… A peça de Sokal usa todos os termos certos. Ele cita as melhores pessoas. Ele golpeia pecadores (homens brancos, o “mundo real”), aplaude o virtuoso (mulheres, loucura metafísica geral)… E é completo, e não besteira adulterada – um fato que de alguma forma escapou à atenção dos editores de alta potência da Social Text, que devem agora estar vivenciando essa sensação incômoda que afligiu os troianos pela manhã depois de terem puxado o bom e grande cavalo de presente em sua cidade.
O artigo de Sokal deve ter sido um presente para os editores, porque este foi de um físico dizendo todas as coisas certas sobre o que eles queriam ouvir, atacando a “hegemonia pós-iluminista” e tais noções chatas como a existência do mundo real. Eles não sabiam que Sokal também tinha abarrotado seu periódico com flagrantes disparates científicos, de um tipo que seriam imediatamente detectados por qualquer árbitro com uma licenciatura em física. O periódico não foi enviado a nenhum árbitro. Os editores, Andrew Ross e outros, estavam satisfeitos que sua ideologia foi conformada com a deles próprios, e ficaram talvez lisonjeados com referências a suas próprias obras. Esta ignominiosa peça de edição justamente lhes valeu o Nobel de literatura Ig 1996.
Apesar do ovo em seus rostos, e apesar de suas pretensões feministas, esses editores são os machos dominantes no establishment acadêmico. Ross tem a grosseira, catedrática confiança para dizer coisas como: “Eu sou feliz por me livrar de departamentos de inglês, eu odeio literatura por um lado, e os departamentos de inglês tendem a estar cheios de pessoas que gostam de literatura“; E a complacência risível para começar um livro sobre “estudos científicos”, com estas palavras: “Este livro é dedicado a todos os professores de ciências que eu nunca tive. Só poderia ter sido escrito sem eles“.
Ele e seus companheiros de “estudos culturais” e “barões dos estudos científicos” não são excêntricos inofensivos em faculdades estaduais de terceira categoria. Muitos deles possuem cátedras titulares em algumas das melhores universidades dos Estados Unidos. Homens desse tipo sentam-se em comitês de nomeação, exercendo poder sobre jovens acadêmicos que poderiam secretamente aspirar a uma carreira acadêmica honesta em estudos literários ou, digamos, antropologia. Sei – porque muitos deles já me disseram – que há estudiosos sinceros por aí que falariam se eles ousassem, mas que se sentiriam intimidados em silêncio. Para eles, Sokal aparecerá como um herói, e ninguém com um senso de humor ou senso de justiça vai discordar. Ele ajuda, a propósito, embora seja estritamente irrelevante, com que suas próprias credenciais de esquerda sejam impecáveis.
Em um detalhado post-mortem de seu famoso hoax, submetido à Social Text, mas previsivelmente rejeitado por eles e publicado em outro lugar, Sokal nota que, além de inúmeras meias-verdades, falsidades e non sequitur, o seu artigo original continha algumas “frases sintaticamente corretas que não têm significado algum“. Ele lamenta que não havia mais destas: “Eu tentei bastante produzi-las, mas eu achei que, para manter raras rajadas de inspiração, eu só não tinha o dom“. Se ele estivesse escrevendo sua paródia hoje, ele certamente seria ajudado por uma virtuosa obra de programação de computador por Andrew Bułhak de Melbourne, Austrália: o Postmodernist Generator (que hoje, infelizmente encontra-se disponível apenas intranet, mas há similares como o “gerador de lero-lero“, grifo nosso) vai gerar espontaneamente para você, utilizando os princípios gramaticais sem defeitos, um novo discurso batido e pós-moderno, nunca antes visto.
Acabei de estar lá, e ele produziu para mim, um artigo de 6.000 palavras chamado “Teoria Capitalista e o Paradigma Subtextual de Contexto” por “David I. L. Werther e Rudolf du Garbandier do Departamento de Inglês da Universidade de Cambridge” (justiça poética lá, pois foi Cambridge que achou por bem, dar a Jacques Derrida um título honorário). Eis uma passagem típica deste impressionante trabalho erudito:
Se examinarmos a teoria capitalista, nos confrontamos com uma escolha: ou rejeitar o materialismo neotextual ou concluir que a sociedade tem valor objetivo. Se tem o dessituonacionismo dialético, temos de escolher entre o discurso habermasiano e o paradigma subtextual do contexto. Pode-se dizer que o assunto é contextualizado em um nacionalismo textual que inclui a verdade como uma realidade. Em certo sentido, a premissa do paradigma subtextual do contexto afirma que a realidade vem do inconsciente coletivo.
Visite o Postmodernist Generator. É uma fonte infinita de disparates literalmente gerados ao aleatório, sem sentido, e sintaticamente corretos, distinguíveis da coisa real apenas em ser mais divertidos de ler. Você poderia gerar milhares de documentos por dia, cada um único e pronto para publicação, com notas numeradas. Os manuscritos devem ser submetidos ao “Editorial Coletivo” da Social Text, em espaço duplo e em triplicado. Como na tarefa mais difícil de recuperar departamentos literários americanos para acadêmicos genuínos, Sokal e Bricmont uniram-se a Gross e Levitt, dando uma vantagem amigável e simpática do mundo da ciência. Devemos esperar que ela será seguida.
