Pat Duffy Hutcheon. Endereço para o British Columbia Humanist Association, 10 de outubro de 1997.
TERMOS-CHAVE: pós-modernismo – obscurantismo – Epicuro – Dante – Gerald Weissmann – xamanismo – Teoria do Caos – Gaia – relativismo cultural – Mario Bunge – Paul Gross – Norman Levitt – George Bernstein – desconstrutivismo – Michel Foucault – Jacques Derrida – John Ellis – ecofeminismo – Rene Denfield – Bruno Latour – Paul Feyerabend – Thomas Kuhn – Richard Lewontin
Estamos vivendo tempos estranhos – até mesmo assustadores para pessoas pensativas, raciocinantes. Talvez seja irracional esperar o contrário nestes dias de febre do milênio. A rápida disseminação recente de movimentos religiosos fundamentalistas ao estilo de culto é assustadora o suficiente, mas o que vem acontecendo nos campos criativos como a arte é completamente devastador. A arte “pós-moderna”, com suas galerias de apresentação de lixo empilhado, telas em branco e pedaços em conserva de animais mortos tornou-se, como um corajoso comentarista dissidente ousou concluir, “uma coisa perigosa e perversa”. Concordo que isso representa uma degradação total do poder simbólico e uma preciosa função cultural de arte – e como tal, não pode deixar de ter um efeito desastroso a longo prazo sobre a civilização.
Mas a mistificação do público não se limita à arte e à religião. A linguagem está intencionalmente sendo processada como ambígua e sem sentido na literatura e na filosofia moderna também. O obscurantismo está definitivamente mais notável no movimento “pós-moderno” tão apregoado dentro da academia. Tudo me faz lembrar de nada mais do que um comentário por Epicuro no terceiro século a.C. sobre o que estava ocorrendo em sua época. “Tolos”, disse ele, “admiram e como todas as coisas a mais que eles percebam estar escondidas na linguagem envolvida; e determinam essas coisas como verdadeiras, podem lindamente agradar os ouvidos e envernizam-se com frases que soam belas”. Quando deste modo permitimos que as nossas ferramentas mais básicas de comunicação sejam destruídas, estamos cometendo o pior de todos os pecados possíveis contra a humanidade. Eles são os “pecados do lobo” descritos por Dante.
Outra coisa que ocorreu na semana passada que gostaria de referir. O ministro federal canadense de saúde achou por bem recuar com a promessa de colocar medicamentos alternativos sobre as mesmas regras e escrutínio científico que aplicamos a outros medicamentos e tratamento. Acho que isso é de se esperar em um momento em que a nossa língua tem sido pervertida, na medida em que a categoria de “tradicional” está sendo atribuída a medicina científica, enquanto abordagens “holísticas” não científicas estão sendo saudadas como progressistas. Esta é apenas a mais recente de muitas indicações de que as piadas doentias da perspectiva “pós-moderna” agora estão começando a afetar a vida de todos nós. Sem o conhecimento do público elas estiveram, por algum tempo, permeando a universidade – onde estão corroendo os alicerces do processo de ensino superior e, em última instância, da própria ciência. Isto é o que eu quero falar hoje à noite, mas o assunto é tão grande e tão complexo que eu tenho medo de que eu não possa fazer mais do que alertar a vocês e abrir toda a questão para discussão.
Voltando à medicina por um momento, basta ouvir o Dr. Gerald Weissmann, um professor de medicina na Universidade de Nova Iorque. Em um artigo chamado “Sugando com os vampiros: A Medicina da Irracionalidade”, ele escreve: “É-nos dito com frequência hoje em dia que a cara, autocrática ciência médica de nossos dias, substituiu os seus próprios valores de elite para aqueles que melhor servem a uma ou outras subculturas. Parece-me que ouvi essa música antes. É de um velho ponto familiar. Dr. Karl Gebhard, Supremo Clínico para a SS, disse ao Tribunal de Nuremberg que ‘O que os nacional-socialistas queriam era a introdução de uma medicina popular, eles tinham pouco respeito pela medicina científica. Todos os tipos de medicamentos populares que não eram aprovados pela profissão médica, alegadamente porque nós não tínhamos entendimento deles ou eram muito pretensiosos, ou eram financeiramente interessados na supressão deles, foram usados em campos de concentração… A fonte destes [então chamados] experimentos foi a concepção de Himmler da medicina como puro misticismo.’ Dr. Weissmann também se refere a evidências recentes de que os nazistas favoreceram a medicina holística e a cura natural sobre a decadente medicina [científica] judaica.”
Exemplos do mesmo tipo de pensamento abundam em todos os níveis da educação hoje. Uma queixa preocupante está começando a vir à tona a partir de professores de ciências e analistas políticos nos Territórios do Noroeste e em outros lugares onde existem escolas com grandes populações indígenas. Professores e administradores estão sendo obrigados a aceitar e ensinar várias mitologias xamânicas agrupadas sobre a rubrica de “espiritualidade indígena”. E estas estão sendo ensinadas – não na instrução religiosa depois da escola, nem em uma aula de religião comparada, mas como uma forma de conhecimento de igual validade para as descobertas da ciência. Isto é apenas surpreendente, considerando que o mesmo tipo de coisa tem ocorrido em Faculdades Nativas e programas de formação de professores nas universidades canadenses por duas décadas até agora. Lembro-me de tambores batendo todo o dia a partir das salas de aula da UBC, onde os alunos nativos estavam supostamente aprendendo a serem professores – e sendo rejeitados pelos meus colegas por se atreverem a questionar isso. O que é novo neste caso, porém, é que um porta-voz corajoso no Departamento de Recursos territorial (que foi prontamente demitido por sua sinceridade) veio a público sobre o assunto. Ela disse que os professores e os administradores estão em uma perda para compreender como essa política pode resultar em algo diferente da “propaganda religiosa disfarçada de conhecimento.”
Nós já sabemos tudo sobre os ataques à evolução darwiniana dentro do ambiente universitário. A Ciência da Criação está sendo ensinada em um número crescente de departamentos de biologia como uma alternativa adequada para a teoria darwiniana. O conhecimento científico agora parece ser uma questão de preferência. Mas, mais do que qualquer coisa, eu acredito que são os maus entendidos e as distorções deliberadas da teoria do caos que agora representam o maior risco para o ensino de uma orientação científica autêntica para os alunos. A teoria do caos foi arrancada de seu significado limitado e útil na física de partículas e distorcida para justificar a crença de que a “essência” da realidade é na verdade uma agregação caótica sobre o domínio arbitrário de algum tipo de força da vida – geralmente representada por Gaia. Cada partícula infinitesimal, é dito por estes crentes, está estourando com o vitalismo iminente – e mais ainda, com uma consciência agora substituindo a produzida pelo cérebro vivo.
Isto é amarrado com um saco de perspectivas filosóficas referido diversas vezes por seus seguidores como “desconstrutivismo”, “social construtivismo”, “perspectivismo”, “ecofeminismo” ou “deusa do feminismo” e “afrocentrismo”. Todos são baseados no relativismo epistemológico e seu corolário – o relativismo cultural. Todos são expressões de uma crença no subjetivismo essencial, na especificidade cultural de conhecimentos e valores humanos e na redutibilidade de todos os aspectos da condição humana para a busca do poder. “Pós-modernismo” às vezes serve como um termo coletivo para agrupar todos esses modelos juntos, igualmente para os críticos e apoiadores. No entanto, como o filósofo da ciência Mario Bunge de McGill disse, a designação popular de “pós-modernismo” é em si um paradoxo – magnificamente condizente com o irracionalismo de seus componentes.
Um livro escrito por um biólogo, Paul R. Gross, e um matemático, Norman Levitt, High Superstition de 1994, detalhou muito do que vem acontecendo no ensino superior, onde os novos ataques à ciência estão em causa. Curiosamente, alguns desses ataques estão vindo de pessoas dentro da comunidade acadêmica que se consideram de esquerda – igualmente, tanto quanto da direita fundamentalista. Muitos são ex-marxistas que bateram em retirada para o novo “pósmodernismo”, em parte para se esconder, mas também porque ele fornece uma justificativa supostamente científica para a sua própria marca de pensamento ideológico. Qualquer pessoa preocupada com o futuro de nossas universidades – e também da sociedade que servem – seriam bem aconselhados a ler este livro, bem como um acompanhamento editado por Gross, que é chamado The Flight from Science and Reason.
Os autores alertam que nenhuma designação da atual corrente anticiência dentro da academia pode ser sólida e rápida. “Cada praticante monta o seu próprio arsenal de partes polêmicas favoritas e peças – um pouco de marxismo para enfatizar o gemelar da ciência com a exploração econômica, um pouco de feminismo para citar o sexismo da prática científica, um pouco de desconstrução para subverter a leitura tradicional da teoria científica, talvez um pouco de afrocentrismo para minar a noção de que a realização científica está inevitavelmente ligada a valores culturais europeus”. Todo o movimento “pós-moderno” é acompanhado por um objetivo comum, no entanto, como Gross e Levitt esclarecem uma e outra vez. É “desmistificar” a ciência, minar sua autoridade e atribuir prioridade à competição e modos incompatíveis de conhecimento. “A noção de que a ciência é conhecimento envenenado, fruto de uma barganha faustiana, tem estado conosco por um longo tempo, [mas no passado] o seu grito veio muito mais vezes de reacionários do que de progressistas”. A propósito disto, Mario Bunge fez o ponto que os estreitos laços históricos entre o totalitarismo e o tipo de obscurantismo anticiência exemplificado por “pós-modernismo” estão sendo totalmente cobertos pelos acadêmicos agora empenhados em espalhar este último.
George Bernstein, um professor de Inglês na Universidade de Michigan, traçou as raízes históricas do “desconstrutivismo”, que tem sobrecarregado o seu campo de estudos – observando que, de fato, toda a antirrazão e anticiência do movimento começaram nas ciências humanas. Ele diz que “era capaz de ter muito sucesso nos círculos literários, em parte, porque o anti-empirismo tradicional e a anticiência associada com o Romantismo tinham aberto caminho para ele… Isso foi particularmente porque mesmo os críticos do Romantismo ainda tinham interpretado o estudo literário como uma forma alternativa de conhecimento para a ciência. Aqueles dispostos a desafiar as novas teorias francesas [de Michel Foucault e Jacques Derrida] foram assim, ao chão no final dos anos sessenta”. John Ellis, em um livro de 1997, Literature Lost, também traça a mesma série de eventos.
Mais uma vez, a música que todas estas pessoas supõem ser tão nova e “pós-moderna”; é na verdade, muito antiga. Bernstein cita algo mais intrigante. “[neste país]”, a citação continua, “o relativismo é uma construção teórica extremamente ousada e subversiva. Tudo o que tenho dito e feito nestes últimos anos é o relativismo por intuição… A partir do fato de que [a ciência é uma ideologia imposta por aqueles que têm o poder de fazê-lo, e] todas as ideologias são de igual valor, que é… meras ficções, o relativista moderno infere que todo mundo tem o direito de criar para si mesmo sua própria ideologia e tentar aplicá-la com toda a energia de que é capaz”. Este sentimento exato foi ecoado em inúmeras salas da academia hoje – foi ensinada aos alunos como verdade recém-cunhada e sedutoramente moderna. O autor destas palavras poderia ser um dos muitos professores agora ensinando nossos jovens em várias disciplinas dentro das ciências humanas e sociais. Mas eles só passaram a ter sido publicados em 1921, e seu autor estava morando na Itália – Ironicamente, a própria sede do Renascimento que havia anunciado o renascimento da ciência na cultura humana. Seu nome era Benito Mussolini, e ele estava descrevendo os fundamentos filosóficos do novo Fascismo.
Talvez eu devesse ter um momento para falar sobre algumas das versões “pós-modernistas” do feminismo. Um dos principais eixos é agora o “ecofeminismo”. Baseia-se na “deusa religião” – o que, por sua vez, está enraizado em uma mistura de crenças românticas do século XIX para o qual não existe um pingo de evidências antropológicas ou arqueológicas (ela decorre da fantástica “Mother Right”; teoria de Bachofen, que foi posteriormente espalhada por Engels e depois – em uma versão revista – por Erich Fromm). Retrata o sexo masculino, com sua razão e visão científica, como os estupradores históricos e abusadores do feminino, terra que dá vida. Como Rene Denfield (ela mesma, como eu, uma feminista de outra escola) diz dele, ”Os mitos religiosos do ecofeminismo realmente não desafiam as crenças religiosas tradicionais. Eles as substituem. As mesmas dicotomias, as mesmas lutas entre o bem e o mal – entre o corpo feminino e a mente masculina – e a mesma rejeição de contra evidências fazem dessas ‘novas’ formas de espiritualidade mais semelhantes ao fundamentalismo religioso do que a base liberal do feminismo moderno”.
Paul Gross afirma que uma virtual “bola de crescimento exponencial” nessa direção “pós-moderna” foi rolada às universidades com o afluxo de militantes doutrinários durante o final dos anos sessenta. Lembro-me bem como esses jovens instrutores tinham, em uma estranha perversão da lógica, chegado a culpar o mau uso da tecnologia associada com a Guerra Fria e a Guerra do Vietnã na ciência em si, e na razão e objetividade que são uma parte dela. Gross sugere que, durante as três décadas seguintes (particularmente nas ciências humanas e sociais), uma virtual mudança radical ocorreu no recrutamento de novos operadores em carreiras acadêmicas. A mudança também afetou o processo de “revisão por pares” para revistas acadêmicas e de posse e promoção que foi amarrado a tudo isso. Toda a empresa moveu-se em uma direção que selecionou e premiou aqueles com um plano de referência vagamente místico, anticientífico, holístico e “perspectivista”, e selecionou fora os mais orientados cientificamente.
Gross e Levitt nos dizem que o modelo “pós-moderno”, que ganhou tal sucesso político na estufa da academia, interpreta a visão de mundo científica como mera ideologia particular que só passou a ter conseguido o controle da sociedade em que a pesquisa está sendo conduzida. “É uma estrutura mítica justificando a dominação de uma classe, de uma raça, um gênero sobre o outro. Para o pósmodernista, a verificação científica é apenas uma questão de poder político/social”. O mais surpreendente de tudo, Gross e Levitt dizem, é que essas pessoas “ignoram o fato óbvio de que a ciência funciona, e que as proposições que fluem de suas próprias mistificações ilegíveis foram mostradas uma e outra vez, como tendo todo o poder explicativo da fada do dente”.
A fonte acadêmica deste estranho conjunto de crenças é um ramo da sociologia teórica que começou como “sociologia do conhecimento” e passou a ser chamado de “sociologia da ciência”. Um teórico chamado Bruno Latour promulgou muito dela. Também muito influentes eram os escritos de um filósofo chamado Paul Feyerabend, que parecem ter sido comprometidos a estabelecer o estatuto científico de atividades como astrologia e parapsicologia, e que se propôs a definir a ciência de modo que todos esses estudos poderiam ser incluídos nela. Ele foi o primeiro a igualar o controle possibilitado pela ciência com o poder político.
A segunda maior fonte desse tipo de pensamento confuso foi uma má interpretação e absoluta distorção por sociólogos e cientistas políticos, das ideias de Thomas Kuhn – um historiador da ciência cujo livro inovador, The Structure of Scientific Revolutions, está no mesmo nível dos trabalhos de John Dewey e B. F. Skinner como a publicação mais incompreendida de todos os tempos.
Para mim, um dos aspectos mais assustadores de toda essa confusão é o fato de que tantos disparates “pós-modernos” estão sendo expelidos por certos cientistas também. Tenho tido conhecimento há muito tempo que existem muitos nas várias ciências cuja formação e prática têm sido puramente técnicas, e que aprenderam pouco ou nada sobre a filosofia do conhecimento subjacente à sua empresa. Em outras palavras, ao invés de tornarem-se científicos na sua orientação geral para a vida, esses “técnicos de laboratório” (como eu os chamo) continuaram a viver em um mundo conceitual ditado não por uma abordagem cética científica do saber, mas por suas ideologias – sejam elas teístas ou marxistas. Quando tais pessoas saltam para o movimento “pós-moderno”, seus pronunciamentos levam toda a autoridade da ciência – embora elas realmente não a entendem. Isso significa que elas podem causar danos incalculáveis. Um exemplo de tal pensador é Richard Lewontin, o presidente de longa data do Departamento de Zoologia de Harvard, cujo marxismo tende a exigir uma definição da ciência que torna as duas perspectivas igualmente ideológicas. Em uma série de palestras realizadas pelo Programa de Cooperação Transfronteiriça “Ideas” há alguns anos atrás, ele caracterizou a ciência como uma pura e socialmente construída “instituição de legitimação” – não essencialmente diferente da igreja cristã em uma época anterior – e ele deu a entender que a biologia moderna é uma ideologia em pé de igualdade com o marxismo e o darwinismo social, e que a teoria do DNA é apenas uma das doutrinas legitimadas por ele.
Depois, há os físicos (reconhecidamente poucos em número e geralmente desprezados pelos seus pares) que trazem seus preconceitos religiosos para suas pesquisas e mantêm que a física está revelando o próprio rosto e mente de Deus no universo. Existe alguma dúvida de que as pessoas comuns sentem-se garantidas em seu apego à superstição religiosa e ideologia política – e que muitos dos estudantes universitários de hoje saem de seus estudos em um estado totalmente confuso? Dito isto, no entanto, vou deixá-lo em uma nota que é um pouco mais otimista.
Senti uma grande onda de esperança quando li duas cartas ao editor da seção de comentários do último sábado do Vancouver Sun. Um deles foi escrito por um cientista religioso liberal que vê a sua religião como relevante apenas para uma estreita faixa de “porquês” – e deixa toda a arena do “como as coisas vieram a ser” para a ciência. Este homem não vai fazer nenhum mal a seus alunos. A segunda carta foi ainda mais reconfortante. Ela foi escrito por John Rebman, um professor de matemática do ensino médio e membro da Associação Humanista do Canadá. Isto é o que ele tinha a dizer sobre a diferença entre a ciência e a religião (e seus comentários poderiam ser aplicados também para todas as outras formas de ideologia). Você vai ver que ele está muito, muito à frente de todos esses místicos e românticos acomodados em seus lugares poderosamente influentes no mundo acadêmico. “Teologia”, escreveu Rebman, “tem as suas conclusões dogmaticamente trabalhadas a priori… e a investigação é reduzida à procura de evidências e argumentos que sustentam essas conclusões prontas. A ciência, por outro lado, é um processo de descoberta, seguindo o exemplo das provas e argumentos, e desenhando uma inferência para a melhor explicação. Em segundo lugar, a religião [ou ideologia] faz reivindicações à certeza, ao passo que a ciência é uma tentativa”. Ele disse muito mais, mas eu só queria citar o suficiente para reassegurar-lhe de que ainda existem professores dos jovens lá fora (e outros humanistas) que não sucumbiram à mais recente onda no mundo acadêmico.
Tradução: Glauber Frota
Fonte: aqui
