Design Sim, Inteligente Não: Uma Crítica da Teoria do Design Inteligente e Neocriacionismo

Crédito da Imagem: Mirt Leonard.

Artigo publicado por Massimo Pigliucci na Skeptical Inquirer. Professor adjunto de biologia evolutiva e filosofia na Universidade de Stony Brook, em Nova York, membro da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Seus ensaios podem ser encontrados na Rationally Speaking.

Traduzido por Francisco Quiumento no blog Scientia Est Potentia. Engenheiro químico e divulgador científico.


As reivindicações por Behe, Dembski e outros criacionistas do “design inteligente” que a ciência deve ser aberta a explicações sobrenaturais e que estes devem ser autorizados nos currículos escolares acadêmico, bem como do público são infundadas e baseadas em um engano de tanto o design na natureza e de que a teoria neodarwinista da evolução é tudo que necessita-se para tratar o tema.

Entre os principais expoentes da dita teoria do Design Inteligente (DI), já que assim este novo tipo de criacionismo é chamado, é William Dembski, um filósofo matemático e autor do livro The Design Inference (1998a). Nesse livro, ele tenta mostrar que deve haver um projetista inteligente por trás dos fenômenos naturais, como a evolução e a origem do Universo (veja Pigliucci 2000 para uma crítica detalhada). O argumento de Dembski (1998b) é que a ciência moderna, desde Francis Bacon tem ilicitamente caido em duas das famosas quatro tipos de causas de consideração de Aristóteles por completo, assim, restringindo desnecessariamente o seu próprio poder explicativo. A ciência é, portanto, incompleta, e a teoria do design inteligente irá corrigir este triste estado de coisas, se apenas os evolucionistas de mente fechada permitissem Dembski e companhia fizessem o trabalho.

As quatro causas de Aristóteles em ciência

Aristóteles identifica causas materiais, aquilo da qual alguma coisa é feita; causas formais, a estrutura da coisa ou fenômeno; causas eficientes, a atividade imediata produzindo um fenômeno ou objeto; e as causas finais, propósito de qualquer objeto que estamos investigando. Por exemplo, digamos que queremos investigar as “causas” da Ponte do Brooklyn. A causa material englobaria uma descrição dos materiais físicos que entraram em sua construção. A causa formal é o fato de que se trata de uma ponte sobre um curso de água, e não tanto um conjunto aleatório de peças ou de outro tipo de estrutura ordenada (como um arranha-céu). As causas eficientes foram os projetos elaborados pelos engenheiros e do trabalho de homens e máquinas que realmente montou o material físico e colocou-os no lugar. A causa final da Ponte do Brooklyn foi a necessidade de pessoas para caminhar e andar entre duas massas de terra sem se molhar.

Dembski afirma que Bacon e seus seguidores acabaram com tanto as causas formais e finais (as causas chamados teleonômicas, porque respondem à pergunta de por que algo é) para ciência livre da especulação filosófica e aterrou-a firmemente em declarações empiricamente verificáveis. Isso pode ser verdade, mas muita coisa se alterou com a obra de Charles Darwin (1859). Darwin estava se dirigindo a uma questão científica complexa de uma forma sem precedentes: ele reconheceu que os organismos vivos são claramente destinados a fim de sobreviver e reproduzir-se no mundo em que vivem, e ainda, como um cientista, ele trabalhou no quadro de explicações naturalistas de tal projeto. Darwin encontrou a resposta em sua bem conhecida teoria da seleção natural. A seleção natural, combinada com o processo básico de mutação, torna possível o desenho (projeto) na natureza sem recorrer a uma explicação sobrenatural porque a seleção é, definitivamente, não aleatória, e tem, portanto, potência “criativa” (ainda que inconsciente). Os criacionistas geralmente não entendem este ponto e acham que a seleção só pode eliminar os menos aptos, mas uma visão poderosa de Darwin era que a seleção também é um processo cumulativo análogo a uma catraca, que pode construir coisas ao longo do tempo, enquanto os passos intermédios são igualmente vantajosos.

Darwin tornou possível colocar todas as quatro causas aristotélicas de volta à ciência. Por exemplo, se fôssemos perguntar quais são as causas dos dentes de um tigre dentro de um quadro darwiniano, nós iríamos responder da seguinte maneira: A causa material é fornecido pelos materiais biológicos que compõem os dentes, a causa formal é o maquinário genético e de desenvolvimento que distingue os dentes de um tigre de qualquer outro tipo de estrutura biológica, a causa eficiente é a seleção natural promovendo algumas variantes genéticas do tigre ancestral sobre seus concorrentes, e a causa final é fornecida pelo fato de ter dentes estruturados de uma certa forma faz com que seja mais fácil para um tigre conseguir a sua presa e, portanto, para sobreviver e reproduzir-se – as únicas “metas” de cada ser vivo.

Portanto, design é uma parte muito importante da ciência moderna, pelo menos sempre que há uma necessidade de explicar uma estrutura aparentemente destinada (como um organismo vivo). Todas as quatro causas aristotélicas são totalmente restabelecidas dentro da esfera da investigação científica, e a ciência não é mutilada pelo desrespeito de algumas das causas de agir no mundo. Então o que resta do argumento de Dembski e de outros defensores da DI? Eles, como William Paley (1831) bem antes deles, cometem o erro de confundir concepção natural e design inteligente, rejeitando a possibilidade da primeira e concluindo que todo o projeto, por definição, deve ser inteligente.

Fica-se com a sensação de que Dembski está sendo hipócrita sobre Filosofia antiga. É evidente, por exemplo, que o próprio Aristóteles nunca em suas causas teleonômicas implicou design inteligente na natureza (Cohen, 2000). Seu mentor, Platão (em Timeu), já havia concluído que o criador do universo não poderia ser um deus onipotente, mas no máximo que ele chamou de Demiurgo, um deus menor que evidentemente “bagunça” com o universo com resultados mistos. Aristóteles acreditava que o alcance de Deus era ainda mais limitado, essencialmente, o papel de força motriz do universo, sem nenhuma interação adicional direto com sua criação (isto é, ele foi um dos primeiro deístas). Em Física, onde ele discute as quatro causas, Aristóteles trata a própria natureza como um artesão, mas claramente sem premeditação e inteligência. Um tigre transforma-se em um tigre, pois é da sua natureza fazê-lo, e essa natureza é devido a alguma essência física que lhe é dada pelo seu pai (hoje diríamos DNA), onde se inicia o processo de eliminação. Aristóteles faz essa rejeição clara de Deus como uma causa final (Cohen 2000) quando diz que as causas não são externas ao organismo (como um designer seria), mas interno a ele (como a biologia moderna do desenvolvimento demonstra claramente). Em outras palavras, a causa final de um ser vivo não é um plano de intenção, ou objetivo, mas simplesmente intrínseco nas mudanças no desenvolvimento do organismo. O que significa que Aristóteles identificou as causas finais com as causas formais na medida em que os organismos vivos estão em uma única causa. Ele rejeitou a chance e aleatoriedade (como fazem os biólogos modernos), mas não colocou um designer inteligente em seu lugar, contra o argumento de Dembski. Tivemos que esperar até Darwin para um avanço na concepção de Aristóteles sobre a causa final dos organismos vivos e de biologia molecular moderna para alcançar um entendimento da sua causa formal.

Complexidade Irredutível

Há dois argumentos adicionais propostos por teóricos do DI para demonstrar o design inteligente no universo: o conceito de “complexidade irredutível” e o critério de “complexidade-especificação”. A complexidade irredutível é um termo introduzido neste contexto pelo biólogo molecular Michael Behe em seu livro Darwin’s Black Box (1996). A idéia é que a diferença entre um fenômeno natural e um designer inteligente é que um objeto de design é planejado com antecedência, com premeditação. Enquanto um agente inteligente não é limitado por um processo evolutivo passo-a-passo, um processo evolutivo é a única maneira da natureza poder continuar, dado que não tem capacidade de planejamento (este pode ser submetido à complexidade incremental). A complexidade irredutível, então surge quando todas as partes de uma estrutura tem que estar presentes e funcionais ao mesmo tempo para que funcione, indicando, segundo Behe, que a estrutura foi projetada e não poderia ter sido construída gradualmente pela seleção natural.

O exemplo de Behe de um objeto irredutivelmente complexo é uma ratoeira. Se você tirar qualquer um dos elementos mínimos que fazem o trabalho a armadilha vai perder sua função, por outro lado, não há nenhuma maneira de montar uma ratoeira gradualmente a partir de um fenômeno natural, porque não vai trabalhar até o último pedaço ser montado. Premeditação e, portanto, o design inteligente, é necessário. Claro que é. Afinal, como ratoeiras comprados em lojas de ferragens são realmente produtos de origem humana, sabemos que eles são inteligentemente projetados. Mas o que dizer de estruturas biológicas? Behe alega que, embora a evolução pode explicar muita coisa da diversidade visível entre os organismos vivos, não é suficiente quando chegamos ao nível molecular. A célula e vários dos seus componentes fundamentais e vias bioquímicas são, segundo ele, irredutivelmente complexa.

O problema com esta afirmação é que ela está em contradição com a literatura disponível sobre estudos comparativos em microbiologia e biologia molecular, que Behe ignora convenientemente (Miller 1996). Por exemplo, os geneticistas estão continuamente mostrando caminhos bioquímicos que são parcialmente redundantes. A redundância é uma característica comum dos seres vivos em diferentes genes estão envolvidos na mesma ou em parte, funções sobrepostas. Enquanto isto pode parecer um desperdício, modelos matemáticos mostram que a evolução por seleção natural para produzir redundância molecular porque quando surge uma nova função, é necessário que não pode ser realizada por um gene que já está fazendo outra coisa, sem comprometer a função original. Por outro lado, se o gene se repetiu (por mutação), uma cópia é livre de constrangimentos imediatos e pode lentamente divergir na estrutura do original, eventualmente, assumir novas funções. Este processo leva à formação de “famílias” de genes, grupos de genes que claramente se originaram a partir de uma sequência de DNA único ancestral, e que agora são diversificados e executam uma variedade de funções (por exemplo, a globina, que varia de proteínas permitindo a contração muscular às envolvidas na troca de oxigênio e dióxido de carbono no sangue). Como resultado da redundância, as mutações podem derrubar os componentes individuais das vias bioquímicas, sem comprometer a função global ao contrário das expectativas de complexidade irredutível.

(Observe que os criacionistas, que nunca perdem uma oportunidade, também tentaram alegar que a redundância é outra evidência de design inteligente, porque um engenheiro iria produzir sistemas de backup – sistemas redundantes – para minimizar falhas catastróficas se a componentes primários pararem de funcionar. Apesar de muito inteligente, esse argumento ignora mais uma vez a biologia: a maioria dos genes duplicados acaba como pseudogenes, literalmente, pedaços de lixo molecular que, eventualmente, são perdidas para sempre para qualquer utilidade biológica [Max 1986].)

Para sermos corretos, existem vários casos em que os biólogos não sabem o suficiente sobre os constituintes fundamentais da célula para serem capazem de supor ou demonstrar a sua evolução gradual. Mas isto é um argumento da ignorância, e não evidência positiva de complexidade irredutível. William Paley lançava exatamente o mesmo argumento para afirmar que é impossível explicar o aparecimento do olho por meios naturais. No entanto, os biólogos sabem hoje de vários exemplos de formas intermediárias do olho, e há evidências de que essa estrutura evoluiu independentemente várias vezes durante a história da vida na Terra (Gehring e Ikeo 1999). A resposta para a clássica pergunta criacionista “Para que serve meio olho?” é “Muito melhor em tudo do que nenhum olho!”

No entanto, Behe tem um ponto sobre a complexidade irredutível. É verdade que algumas estruturas simplesmente não podem ser explicadas por processos lentos e cumulativos da seleção natural. De sua ratoeira para Paley visualizando a ponte do Brooklyn, a complexidade irredutível é realmente associada com o design inteligente. O problema para a teoria do DI é que não há nenhuma evidência até agora de complexidade irredutível em organismos vivos.

O critério da complexidade-especificação

William Dembski usa uma abordagem semelhante à Behe para suas pretensões criacionistas, em que ele também quer demonstrar que o design inteligente é necessário para explicar a complexidade da natureza. Sua proposta, no entanto, é tanto mais geral e mais profundamente falha. Em seu livro The Design Inference, (A Inferência do Design, Dembski 1998a) afirma que existem três tipos essenciais de fenômenos da natureza: “regular”, aleatório, e projetado (que ele supõe ser inteligente). Um fenômeno regular seria uma simples repetição explicável pelas leis fundamentais da física, por exemplo, a rotação da Terra em torno do sol. Fenômenos aleatórios são exemplificados pelo lançar de uma moeda. Projeto entra em qualquer momento em que dois critérios são satisfeitos: complexidade e especificação (Dembski, 1998b).

Há vários problemas com este cenário organizado. Primeiro de tudo, deixando de lado por um momento o projeto, as escolhas ainda não estão limitados a regularidade e aleatoriedade. Caos e teoria da complexidade têm demonstrado a existência de fenômenos de auto-organização (Kauffman 1993; Shanks e Joplin 1999), situações em que a ordem espontânea aparece como uma propriedade emergente de interações complexas entre as partes de um sistema. E esta classe de fenômenos, longe de ser apenas uma invenção da imaginação matemática, como Behe afirma, são reais. Por exemplo, certos fenômenos meteorológicos, como furacões não são regulares nem aleatórios, mas são o resultado de processos de auto-organização.

designEm resposta a alguns de seus críticos, Dembski (2000) afirma que o design inteligente não significa melhor projeto. A crítica de um design de qualidade inferior tem sido usada pelos evolucionistas que perguntam por que Deus faria um trabalho tão desleixado com a criação que mesmo um simples engenheiro humano pode facilmente determinar onde estão as falhas. Por exemplo, porque é que os seres humanos têm hemorroidas, varizes, dores lombares e dores nos pés? Se você assumir que foi “inteligentemente” projetado, a resposta deve ser que o designer foi bastante incompetente, algo que dificilmente agradaria um criacionista. Em vez disso, a teoria da evolução tem uma única resposta para todas essas perguntas: os seres humanos evoluíram o bipedalismo (andar com uma postura ereta), só muito recentemente, e a seleção natural ainda não plenamente adaptou nosso corpo à esta nova condição (Olshansky et al 2001). Nossos parentes mais próximos dos primatas, os chimpanzés, gorilas e outros, são melhor adaptados ao seu modo de vida e, portanto, são menos “imperfeitos” do que nós!

Dembski é, naturalmente, correto em dizer que o design inteligente não significa melhor projeto. Assim como a ponte do Brooklyn é uma maravilha da engenharia, não é perfeita, o que significa que teve de ser construído dentro das condições e limitações dos materiais e tecnologias disponíveis, e ainda está sujeita às leis naturais e decadência. A vulnerabilidade da ponte a ventos fortes e terremotos, e sua inadequação para suportar um volume de tráfego maior que para os quais foi construída não pode ser visto como semelhante à dor nas costas causadas por nossa recente história evolutiva. No entanto, a imperfeição dos organismos vivos, já apontado por Darwin, faz desaparecer a ideia de que eles foram criados por um criador onipotente e todo-bondade, que certamente não seria limitado pelas leis da Física que Ele mesmo teria criado a partir do zero.

Os quatro tipos fundamentais de Design e como reconhecê-los

Dadas estas considerações, eu gostaria de propor um sistema que inclui sugestões tanto a Behe quanto Dembski, ao mesmo tempo mostrando porque ambos estão errados em concluir que temos evidência de design inteligente no universo. A Figura 1 resume a minha proposta. Essencialmente, eu acho que existem quatro tipos possíveis de design na natureza que, em conjunto com as categorias de Dembski de fenômenos “regulares” e aleatórios, e a adição de fenômenos caóticos e auto-organização, verdadeiramente esgotam todas as possibilidades conhecidas por nós. A ciência reconhece o regular, o aleatório, e os fenômenos de auto-organização, bem como os dois primeiros tipos de projeto descrito na figura 1. Os outros dois tipos de projeto são em princípio possíveis, mas eu afirmo que não existe nem evidência empírica, nem razão lógica para acreditar que eles realmente ocorrem.

O primeiro tipo de projeto é o não-inteligente-natural, e é exemplificado pela seleção natural dentro da biosfera da Terra (e possivelmente em outros lugares do universo). Os resultados deste projeto, como todos os organismos vivos na Terra, não são irredutivelmente complexos, o que significa que eles podem ser produzidos por incremental, contínua (embora não necessariamente gradual) mudança com o tempo. Esses objetos podem ser claramente atribuídos a processos naturais também por causa de outras duas razões: eles nunca são ótimos (no sentido de engenharia) e são claramente o resultado de processos históricos. Por exemplo, eles estão cheios de lixo, peças não utilizadas ou subutilizadas, e assemelham-se a objetos similares, ocorrendo simultaneamente ou anteriormente no tempo (ver, por exemplo, o registro fóssil). Observe que alguns cientistas e filósofos da ciência se sentem desconfortáveis em considerar este “projeto” porque eles igualam o termo com inteligência. Mas eu não vejo nenhuma razão para adotar tal limitação. Se algo é moldado ao longo do tempo, por qualquer meio, de tal forma que cumpre uma determinada função, então foi concebido e é simplesmente a questão de como o design ocorreu a se concretizar. Os dentes de um tigre são claramente destinados para a eficiência em cortar a carne de sua presa e, portanto, para promover a sobrevivência e reprodução dos tigres ostentam tais dentes.

O segundo tipo de design é o inteligente-natural. Esses artefatos geralmente são irredutivelmente complexos, como um relógio desenhado por um ser humano. Eles também não são ideais, o que significa que comprometem-se claramente com as soluções para problemas diferentes (trade-offseconômicos para a sua finalidade, “suficientes”) e estão sujeitos às restrições das leis físicas, materiais disponíveis, a perícia do projetista, etc. Os seres humanos podem não ser os únicos a gerar esses objetos, os artefatos de uma civilização extraterrestre poderiam cair nesta mesma ampla categoria.

O terceiro tipo de projeto, que é difícil, senão impossível, de distinguir a partir do segundo, é o que eu chamo de inteligência sobrenatural desleixada. Os objetos criados dessa maneira são essencialmente indistinguíveis de artefatos humanos ou por ETs, exceto que eles seriam o resultado do que os gregos chamavam de um Demiurgo, um deus menor, com poderes limitados. Alternativamente, eles poderiam ser devidos a um deus onipotente maldoso que só se diverte com produtos de qualidade inferior. A razão pela qual o design inteligente-sobrenatural-desleixado não é distinguível de alguns casos (mas por todos os meios não todos) do design inteligente natural é a famosa terceira lei de Arthur C. Clarke: do ponto de vista de uma civilização tecnologicamente menos avançada, a tecnologia de uma civilização muito avançada é indistinguível de mágica, essencialmente (como o monolito, em 2001: A Space Odyssey – 2001: Uma Odisséia no Espaço). Eu estaria muito interessado se alguém pudesse sugerir um caminho contornando a lei de Clarke.

Finalmente, temos o design inteligente-sobrenatural-perfeito, que é o resultado da atividade de um deus onipotente e todo-bondade. Esses artefatos seriam tanto irredutivelmente complexo e ótimos. Eles não seriam limitados por qualquer trade-offs ou por leis da física (afinal, Deus criou as próprias leis). Enquanto este é o tipo de Deus, no qual muitos cristãos fundamentalistas acreditam (apesar de algumas acabar com a parte onibenevolente), é evidente, a partir da existência da maldade humana, bem como das catástrofes naturais e doenças, que Deus não exista. Dembski reconhece essa dificuldade e, como já se referiu, admite que o seu design inteligente poderia mesmo ser devido a uma civilização muito avançada extraterrestre, e não a uma entidade sobrenatural em tudo (Dembski 2000).

Conclusões

Em resumo, parece-me que os principais argumentos dos teóricos do Design Inteligente não são novos nem convincentes:

  1. Simplesmente não é verdade que a ciência não trata todas as causas aristotélicas, sempre que projeto precisa ser explicado;
  2. Enquanto a complexidade irredutível é certamente um critério válido para distinguir entre os designs inteligentes e não-inteligentes, estas não são as únicas duas possibilidades, e os organismos vivos não são irredutivelmente complexos (e.g., ver Shanks and Joplin 1999);
  3. O critério de complexidade-especificação foi respeitado pela seleção natural, e não pode, portanto, uma forma de distinguir design inteligente de não-inteligente;
  4. Se o projeto sobrenatural existe em tudo (mas onde está a evidência ou lógica convincente?), este certamente não é do tipo que a maioria dos religiosos provavelmente subscrevem, e se confunde com a tecnologia de uma civilização muito avançada.

Portanto, as afirmações de Behe, Dembski e outros criacionistas (e.g., Johnson 1997) que a ciência deve ser aberta a explicações sobrenaturais e que estes devem ser autorizados nos currículos escolares acadêmicos, bem como do público são infundadas e baseadas em um engano de ambos design na natureza e do que a teoria neo-darwinista da evolução (Mayr e Provine, 1980) seja tudo sobre o assunto.


Referências

  • Behe, M.J. 1996. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York, N.Y.: Free Press.Cohen, S.M. 2000. The four causes. Accessed on 5/16/00 at faculty.washington.edu/smcohen.
  • Darwin, C. [1859] 1910.The Origin of Species by Means of Natural Selection: Or, the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life. New York, N.Y.: A.L. Burt.
  • Dembski, W.A. 1998a.The Design Inference. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  • —. 1998b. Reinstating design within science. Rhetoric & Public Affairs 1:503-518.
  • —. 2000. Intelligent design is not optimal design. Accessed on 2/3/00 at www.meta-list.org.
  • Edis, T. 2001. Darwin in mind: Intelligent Design meets artificial intelligence. Skeptical Inquirer 25(2): 35-39.
  • Gehring, W.J., and K. Ikeo. 1999. Pax 6, mastering eye morphogenesis and eye evolution. Trends in Genetics 15:371-377.
  • Johnson, P. 1997.Defeating Darwinism by Opening Minds. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press.
  • Kauffman, S.A. 1993.The Origins of Order. New York, N.Y.: Oxford University Press.
  • Max, E.E. 1986. Plagiarized errors and molecular genetics: Another argument in the evolution-creation controversy. Creation/Evolution 9:34-46.
  • Mayr, E., and W.B. Provine. 1980.The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Miller, K.R. 1996. The biochemical challenge to evolution. Accessed on 10/30/99 at biomed.brown.edu/faculty/M/Miller/Miller.html.
  • Olshansky, S.J., A.C. Bruce, and R.N. Butler. 2001. If humans were built to last. Scientific American March, pp. 50-55.
  • Paley, W. 1831.Natural Theology: Or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature. Boston, Mass: Gould, Kendall, and Lincoln, .
  • Pigliucci, M. 2000. Chance, necessity, and the new holy war against science. A review of W.A. Dembski’s The Design Inference. BioScience 50(1): pp. 79-81. January.
  • Roche, D. 2001. A bit confused: creationism and information theory. Skeptical Inquirer 25(2):40-42.
  • Shanks, N., and K.H. Joplin. 1999. Redundant complexity: A critical analysis of intelligent design in biochemistry. Philosophy of Science 66:268-282.
CONTINUAR LENDO
Artigo anteriorO Paradoxo de Zenão
Próximo artigoHipnose, sugestão e picaretagem
Douglas Rodrigues Aguiar de Oliveira
Sou fundador do Universo Racionalista | Graduando em Tecnologia em Redes de Computadores pela Universidade de Franca | Pós-graduando em Ethical Hacking e Cybersecurity do Centro de Inovação VincIT (UNICIV) pela Faculdade Eficaz | Especializando em Cybersecurity pela Rochester Institute of Technology (edX MicroMasters Programs) | Especialização em Fundamentals of Computing Network Security pela University of Colorado System (Coursera Specialization) | Especialização em Journey of the Universe: A Story for Our Times pela Yale University (Coursera Specialization) | Graduação interrompida em Licenciatura em Filosofia pela Universidade de Franca | Colaborador do Instituto Ética, Racionalidade e Futuro da Humanidade | Colunista da Climatologia Geográfica | Membro da Rede Brasileira de Astrobiologia | Membro do Science Vlogs Brasil | Interesse em Divulgação Científica das ciências fáticas em geral | Interesse em Filosofia da Ciência no problema da demarcação entre Ciência e Pseudociência e da justificação entre Realismo e Antirrealismo | Estudando também o problema entre Tecnologia e Pseudotecnologia na Filosofia da Tecnologia | Interesse em Segurança Defensiva e Segurança Ofensiva em sites, servidores e redes de computadores | Endereço do Currículo Lattes e do LinkedIn.