Quando o Estado é injusto, os cidadãos podem usar violência justificável

0
319
Foto de Samuel Corum

Se você vê policiais sufocando alguém até a morte – como Eric Garner, o horticultor negro de 43 anos de idade que lutou nas ruas de Nova York em 2014 – você pode optar por spray de pimenta e fugir. Você pode até salvar uma vida inocente. Mas que considerações éticas justificam tais atos heroicos e perigosos? (Afinal, os policiais podem prendê-lo ou matá-lo.) Mais importante: temos o direito de defender a nós mesmo e a outros da injustiça do governo quando os agentes do governo estão seguindo uma lei injusta? Eu acho que a resposta é sim. Mas essa visão precisa ser defendida. Em que circunstâncias a autodefesa ativa, incluindo a possível violência, pode ser justificada, em oposição à resistência passiva da desobediência civil que os americanos geralmente aplaudem?

A desobediência civil é um ato público que visa criar mudanças sociais ou legais. Pense na prisão de Henry David Thoreau em 1846 por se recusar a pagar impostos para financiar as façanhas coloniais dos Estados Unidos, ou Martin Luther King Jr. cortejando a iradas autoridades em 1963 para envergonhar a América branca em respeitar os direitos civis dos negros. Em tais casos, os cidadãos desobedientes infringem visivelmente a lei e aceitam a punição, de modo a chamar a atenção para uma causa. Mas a resistência justificável não precisa ter um caráter cívico. Não precisa ter como objetivo mudar a lei, reformar instituições disfuncionais ou substituir maus líderes. Às vezes, trata-se simplesmente de impedir uma injustiça imediata. Se você interfere em um assalto, você está tentando parar aquele assalto naquele momento, não tentando acabar com assaltos em todos os lugares. Na verdade, se você tivesse borrifado o policial Daniel Pantaleo enquanto ele sufocava Eric Garner, você estaria tentando salvar Garner, e não reformar o policiamento dos EUA.

Aqui está um exercício filosófico. Imagine uma situação em que um civil comete uma injustiça, do tipo contra o qual você acredita ser permitido usar engano, subterfúgio ou violência para se defender ou aos outros. Por exemplo, imagine que seu amigo faz uma parada imprópria em um sinal vermelho, e seu pai, com raiva, puxa-o para fora do carro, bate nele e continua a bater na parte de trás de seu crânio mesmo depois que seu amigo está imóvel, subjugado e prostrado. Você pode usar violência, se necessário parar o pai? Agora imagine a mesma cena, exceto que desta vez o atacante é um policial em Ohio, e a vítima é Richard Hubbard III, que, em 2017, experimentou exatamente um ataque como o descrito. Isso muda as coisas? Você deve deixar o policial possivelmente matar Hubbard em vez de intervir?

A maioria das pessoas responde sim, acreditando que somos proibidos de impedir que agentes do governo violem nossos direitos. Eu acho isso intrigante. Sob esse ponto de vista, meus vizinhos podem eliminar nosso direito de autodefesa e nossos direitos de defender os outros, concedendo a alguém um cargo ou aprovando uma lei ruim. Sob esse ponto de vista, nossos direitos à vida, à liberdade, ao devido processo e à segurança pessoal podem desaparecer por decisão política – ou mesmo quando um policial tem um dia ruim. Em A Ética da Resistência à Injustiça do Estado (2019), defendo, em vez disso, que podemos agir defensivamente contra agentes do governo sob as mesmas condições em que podemos agir defensivamente contra civis. Na minha opinião, os agentes civis e governamentais estão em pé de igualdade, e temos direitos idênticos de autodefesa (e defesa dos outros) contra ambos. Devemos presumir, por padrão, que os agentes do governo não têm imunidade especial contra a autodefesa, a menos que possamos descobrir bons motivos para pensar de outra forma. Mas os principais argumentos para imunidade especial são fracos.

Algumas pessoas dizem que não podemos nos defender contra a injustiça do governo porque os governos e seus agentes têm “autoridade”. (Por definição, um governo tem autoridade sobre você se, e somente se, ele pode obrigar você a obedecer por decreto: você tem que fazer o que diz porque diz isso.) Mas o argumento da autoridade não funciona. Uma coisa é dizer que você tem o dever de pagar seus impostos, comparecer ao júri ou seguir o limite de velocidade. Outra coisa totalmente diferente é mostrar que você está especificamente ligado a permitir que um governo e seus agentes usem violência excessiva e ignorem seus direitos ao devido processo legal. Uma ideia central no liberalismo é que qualquer autoridade que os governos tenham é limitada.

Outros dizem que devemos resistir à injustiça do governo, mas apenas através de métodos pacíficos. De fato, devemos, mas isso não diferencia entre autodefesa contra civis ou o próprio governo. A doutrina do direito consuetudinário da auto defesa é sempre governada por uma condição de necessidade: você pode mentir ou usar a violência somente se necessário, isto é, somente se as ações pacíficas não forem tão eficazes. Mas os métodos pacíficos muitas vezes não conseguem impedir os erros. Eric Garner reclamou pacificamente: “Não consigo respirar” até que ele deu seu último suspiro.

Outro argumento é que não devemos agir como vigilantes. Mas invocar esse ponto aqui não compreende o princípio anti vigilante, que diz que, quando existe um sistema público de justiça viável, você deve se submeter a agentes públicos que tentam, de boa fé, administrar a justiça. Então, se os policiais tentam parar um assalto, você não deve se inserir. Mas se eles ignorarem ou não conseguirem parar um assalto, você poderá intervir. Se os próprios policiais são os assaltantes – como no confisco civil injusto – o princípio anti vigilante não o proíbe de se defender. Insiste em que você adote agentes governamentais mais competentes quando eles administram a justiça, não que você deva permitir que eles cometam injustiças.

Algumas pessoas acham minha tese muito perigosa. Eles alegam que é difícil saber exatamente quando a legítima defesa é justificada; que as pessoas cometem erros, resistindo quando não deveriam. Possivelmente. Mas isso também vale para a autodefesa contra civis. Ninguém diz que nos falta o direito de autodefesa uns contra os outros porque a aplicação do princípio é difícil. Pelo contrário, alguns princípios morais são difíceis de aplicar.

No entanto, essa objeção leva o problema exatamente para trás. Na vida real as pessoas são muito deferentes e conformistas diante da autoridade do governo. Eles estão dispostos a eletrocutar sujeitos experimentais, queimar os judeus ou bombardear civis quando ordenados e relutantes em enfrentar a injustiça política. Se for assim, a tese perigosa – a tese de que a maioria das pessoas erroneamente aplicará mal – é que devemos nos submeter aos agentes do governo quando eles parecem agir injustamente. Lembre-se, autodefesa contra o estado é sobre parar uma injustiça imediata, não consertar regras quebradas.

É claro que a não-violência estratégica é geralmente a maneira mais eficaz de induzir uma mudança social duradoura. Mas não devemos supor que a não-violência estratégica do tipo que King praticava sempre funciona sozinha. Dois livros recentes – This Nonviolent Stuff  Get You Killed (2014) de Charles Cobb Jr. e We Will Shoot Back  (2003) de Akinyele Omowale Umoja – mostram que a fase posterior “não violenta”do ativismo pelos direitos civis dos EUA teve sucesso (na medida em que tem)apenas porque, nas fases anteriores, os negros se armavam e atiravam de volta em autodefesa. Uma vez que multidões assassinas e policiais brancos aprenderam que os negros reagiriam, eles se voltaram para formas menos violentas de opressão, e os negros, por sua vez, começaram a usar táticas não-violentas. As formas defensivas de subterfúgio e violência raramente são os primeiros recursos, mas isso não significa que tais recursos não sejam justificados.

Jason Brennan é professor de estratégia, economia, ética e políticas públicas na Universidade de Georgetown.

CONTINUAR LENDO