Por Richard Carrier
Uma vez escrevi sobre como não estamos realmente condenados, per se. As coisas podem ficar ruins, ou mesmo muito ruins, devido às mudanças climáticas e políticas irracionais de energia e meio ambiente, até acidentes econômicos, até a guerra, até a guerra mundial da NBC. Mas não será um apocalipse. Não vai acabar com a raça humana. Provavelmente não nos enviará a uma guerra constante por um século ou dois; embora, mesmo que isso acontecesse, isso seria apenas um breve mergulho na marcha ascendente do progresso da civilização humana em seus quatro mil anos de história – uma vez que acabamos de recuperarmos eventualmente e começar a marchar ainda mais; como aconteceu na Idade Média: Uma civilização avançada desmoronou, mas acabou por ser restaurada, e até mesmo seus avanços científicos e tecnológicos foram excedidos.
Isso ainda é verdade. Mas uma coisa que eu disse no meu curso para fazer esse ponto foi:
“[A] inovação do poder solar-térmico é realmente uma alternativa melhor à nuclear (e não será bloqueada pelo medo supersticioso), e essas plantas agora estão começando a aparecer nos EUA e inevitavelmente substituirão todas as plantas de gás natural e carvão dentro cinquenta a cem anos.”
Bem, não é verdade. Claro, podemos expandir e nos beneficiar da energia solar térmica. Mas na verdade não é melhor do que a nuclear. E, na verdade, qualquer política energética sólida iria dedicar recursos consideráveis para expandir nossa infra-estrutura de energia nuclear, em vez disso. O medo do povo apenas tem que acabar. Isto é, afinal, da mesma população ignorante que é tão cientificamente analfabeta que pensa que “alimentos irradiados” serão radioativos ou venenosos; quando, de fato, não seriam, e, de fato, salvarão a vida de milhares de pessoas todos os anos quase acabando com doenças alimentares e prolongando a vida útil dos produtos perecíveis. Pelo mesmo raciocínio, precisamos substituir a maior parte de nossa geração de energia com as usinas nucleares. E precisamos muito disso. Como todas as outras opções, “(como energia solar, eólica, sísmica e térmica) e combustíveis alternativos (como biocombustíveis de algas, hidrogênios e outros combustíveis artificiais),” o uso ainda maior dos petrocólitos da velha escola (do carvão ao petróleo ao gás), são realmente terríveis. Sim, mesmo com energias solar e por vento. Super, super terríveis.
Deixe-me explicar. Porque a explicação pode surpreender você. Pois, talvez, você não tenha pensado nisso. No entanto, é praticamente evidente.
O problema em poucas palavras
Tudo isso ocorreu ao discutir a política energética com um experiente engenheiro canadense um dia enquanto eu estava hospedado em sua casa. Ele era um encantador anfitrião. E também concordava com isto. Ele tinha a pesquisa para respaldar suas reivindicações. E o segui até checar novamente. E verificar.
Claro, sem surpresa alguma, os canadenses sabem mais sobre essas coisas do que os americanos. Os americanos são idiotas. Quase metade de nós ainda quer eleger Donald Trump para ser nosso Presidente. Vamos ser honestos, nós não somos inteligentes.
Mas de volta ao ponto. Começaremos com o exemplo da energia solar. Isso é ótimo, certo? Poluição zero, não corta as cabeças dos pássaros, apenas fica ali e gera energia totalmente livre do sol. Bem… Sobre essa coisa de poluição zero. Bom, na verdade, fazer painéis solares polui o planeta igualmente; reciclá-los não é uma opção nesta fase (uma vez que precisamos muito mais deles do que há para reciclar), nem também está livre de poluição; E mantê-los consome energia e recursos, e isso também gera poluição na linha. Também é algo caro. A quantidade de energia que envolve tanto a fabricação quanto a manutenção de painéis solares é enorme, o lucro líquido que recuperamos desses painéis antes de expirar é insignificante. Chocantemente insignificante.
O mesmo se desempenha para a energia eólica ou qualquer outra fonte de energia: Quando você retrocede e conta os recursos e energia consumidos, e a poluição gerada, fazendo e mantendo todas as outras fontes de energia alternativa, do vento à energia solar, mesmo solar térmica, o mesmo o resultado chocante sai da matemática: Todos são ruins. Bem, na verdade, a energia hidrelétrica não é tão ruim, mas, infelizmente, o potencial da sua capacidade é insuficiente para resolver nossas necessidades energéticas (simplesmente não há muitos rios para o maldito, mesmo que os rios escolhidos não sejam ambientalmente destrutivos, uma séria desvantagem que seus defensores muitas vezes esquece). Da mesma forma a geotérmica, onde, embora o potencial de capacidade possa ser teoricamente adequado, os custos de fazer e sustentar essas plantas na escala exigida são ridículos – O que não o faz diminuir sua tremenda vantagem onde é mais facilmente aproveitado – assim como a energia hidrelétrica. Use-o quando você puder; mas isto não vai abastecer o mundo.
As pessoas muitas vezes esquecem, mas construir e substituir painéis solares ou turbinas eólicas requer mineração (que envolve resíduos tóxicos, poluição, custos de energia e danos ambientais), fabricação (que envolve resíduos tóxicos, poluição, custos de energia e danos ambientais), transporte e colocação (que envolve resíduos tóxicos, poluição, custos de energia e danos ambientais), manutenção (peças e mão-de-obra e limpeza, que envolvem coletivamente resíduos tóxicos, poluição, custos de energia e danos ambientais) e eliminação ou reciclagem no final da vida (que implica resíduos tóxicos, poluição, custos de energia e danos ambientais).
Também implica custos ocultos no armazenamento de energia. Os painéis solares geram energia apenas durante o dia (e o vento também só sopra algumas vezes), mas você precisa de alguma dessa energia durante a noite (assim mesmo quando o vento não está soprando), então você precisa armazená-lo; Mas as baterias ou qualquer outro sistema de armazenamento custam novamente na mineração, fabricação, transporte e colocação, e disposição ou reciclagem; E eles também perdem muito do que eles possuem (nenhum sistema de bateria é 100% eficiente, especialmente quando você conta o custo de energia para torná-los, e sua eficiência variável em temperatura), então eles também desperdiçam energia (e, portanto, eles também estão consumindo energia).
(O sistema de entrega, por exemplo, da rede elétrica dos EUA, também desperdiça energia, pois todas essas milhas de fios perdem eletricidade como calor residual, etc., mas, como é a mesma perda para todos os tipos de geração, ela não conta com nenhuma fonte de energia sobre outra, para que possamos ignorá-lo com o objetivo de comparar as fontes de geração de energia.)
Nós esquecemos de adicionar tudo isso. E quando fazemos, os painéis solares começam a parecer uma péssima ideia. Eles têm seus usos (por exemplo, não prejudicam o telhado de sua casa com alguns [deles], uma vez que não é como se você alinhasse o seu telhado literalmente com geradores de combustão de gás natural), mas realmente são ruins como soluções de energia de grande escala. Em tais escalas, são ruins para o meio ambiente. E elas desperdiçam quase tanto quanto elas produzem. As turbinas eólicas são apenas marginalmente melhores. Então, então?
Oh, certo, devemos subtrair a energia colocada da energia produzida.
Tudo isso é analisado em relatórios de pesquisa como “Energy Intensities, EROIs (Energy Returned on Invested), and Energy Payback Times of Electricity Generating Power Plants” pelo Dr. Weißbach et al. Por exemplo, eles acham que, apenas com o retorno da energia, os sistemas de energia nuclear, hidrelétrica, carvão e gás natural (nesta ordem) são de uma ordem de magnitude mais eficaz do que a energia fotovoltaica e a energia eólica. “Eles acham que nós obtemos 28 vezes mais energia de um sistema de gás natural do que o colocamos (contando todos os custos de energia para criá-lo e sustentá-lo)”. Painéis solares, mesmo nos melhores casos, produzem apenas 4 vezes mais energia do que colocamos; e a maioria dos sistemas nem conseguiu duas vezes mais do que colocamos! Os painéis solares, em outras palavras, são realmente uma péssima fonte de energia. Eles desperdiçam muita energia apenas para existir. Eles têm suas próprias vantagens únicas (por exemplo, são silenciosos, não contaminam localmente, etc.). Mas eles não podem, em escala, resolver as necessidades energéticas do mundo. Essa seria a política mais estranha de todos os tempos. Existe um motivo pelo qual o gás e o óleo ainda puxam o traseiro da energia solar: Eles são muito mais eficientes na prática.
A energia solar térmica nos leva a um retorno entre 8 e 21 vezes a energia que colocamos (ou 9 a 19, dependendo de quais dados você olhe). O que é muito melhor do que os painéis solares, mas ainda não é tão bom quanto o gás natural. A energia solar térmica também consome quantidades consideráveis de água – Embora grande parte do que consome seja reutilizável, e seja comparável ao nuclear nesse sentido, se o medimos contra o bem conhecido e ainda amplamente utilizado modelo de reator de água leve; Os novos reatores nucleares consomem menos água (vou chegar a isso).
Então, além do consumo de água, eu estava certo de que a energia solar térmica era ruim. Comparado aos painéis solares, de qualquer forma. Mas você pode ver por que não compete com o gás, o que, em média, duplica o resultado. A energia eólica leva de 4 a 16 vezes a energia que colocamos, então não é exatamente uma boa competição. Mas notavelmente, melhor do que painéis solares; Embora o vento não sopre o suficiente em todos os lugares. Mas contraste com o hidrelétrico: 35 a 50 vezes da energia! Mesmo quando isso exige a construção e manutenção de carrinhos gigantes (nem sempre), a energia elétrica bate forte no gás. Mas, infelizmente, como observado, simplesmente não há muita energia hidrelétrica para se criar. Para comparação, o carvão é cerca de 30. Mesmo assim, já é comparável, e muito mais abundante, mesmo depois de toda a extração que fizemos até agora.
Então, e quanto a nuclear? Adivinha. Isso nos deixa com 75 vezes mais energia do que colocamos. E sim, isso inclui inclusive todos os custos de energia da mineração (na frente) e o armazenamento de resíduos (na parte de trás). E com avanços conhecidos no tubo, esse valor superará um fator de 100 em algumas décadas. Isso chuta a culpa de todas as fontes de energia que temos. E é quase infinitamente escalável. A energia nuclear, portanto, retorna mais de três vezes mais energia do que a mais eficientemente solar em termos de energia solar. Cinco vezes vento. Duas hidrelétricas. E quarenta vezes mais do que qualquer solução de painel solar realista. A tabela a seguir (do artigo de Weißbach, página 29) ilustra o significado disto:
Observe que a barra de “limiar econômico”. O que isso significa? Isso significa que, se essa fonte de energia se basear no agregado para as necessidades de energia elétrica de nossa nação, e ainda assim seu retorno de energia está abaixo dessa quantidade (que é um fator de cerca de 7 vezes, a energia produzida para a energia colocada), seremos realmente desperdiçando tanto dinheiro gerando a energia que usamos para administrar a nossa economia que a nossa economia será tanque. Observe estes últimos painéis solares. Eles também são muito desperdiçáveis para serem úteis como uma solução de política energética. Se o tentássemos, estenderíamos nossa economia.
Da mesma forma, biocombustíveis. E também vento; embora a energia eólica não capturada possa superar a marca, a maior parte da energia eólica tem que ser armazenada – porque o vento não sopra o tempo todo, então você precisa armazenar a energia que precisa, pois quando o vento não está soprando e isso acrescenta custos econômicos que despencam a utilidade do poder eólico. Solar térmico é pouco útil. O gás e o carvão são ótimos (daí porque os estamos usando eles). Hidro-eletricidade é melhor, mas, novamente, não é uma solução prática, devido à colocação limitada. Mas as rochas nucleares sobre tudo são duas vezes melhores do que as hidrelétricas, mais do que o carvão e o gás, e muito melhor do que o solar térmico, e muito melhor do que o vento (mesmo que possamos conseguir fazer o vento sempre funcionar no máximo, e não podemos).
Poluição e Meio Ambiente
E isso é apenas pelo custo de energia. Se influenciarmos a poluição e outros custos ambientais, por exemplo, Carvão e gás, aumentam o aquecimento global; e, em certa medida, os outros, devido às emissões de carbono que envolvem nos estágios de fabricação, manutenção, transporte, disposição, etc. – as fontes de energia alternativas não se parecem tão ótimas quanto você pode ter imaginado.
Isto é particularmente importante quando se considera o nuclear. Todos ficam loucos com a perspectiva de armazenar todos esses resíduos radioativos. Mas, como as pessoas que assombram os ataques terroristas, mas não a condução (apesar das probabilidades muito maiores de morrer do que o último), esse é um foco irracional sensacionalista à custa da realidade. Na verdade, a poluição causada pela fabricação e implantação da energia solar é pior do que o desperdício nuclear. É maior em quantidade (por terawatt\hora); é maior em letalidade (por terawatt\h); e é maior em probabilidades pessoais de exposição (assim como você é muito improvável de estar presente em um ataque terrorista, é muito pouco provável que você seja afetado pelo desperdício nuclear, enquanto que é muito mais provável que seja afetado por toda a poluição do ar e da água causada pela fabricação de painéis solares).
E isso não é tudo. Veja, por exemplo, esta análise das mortes por vida por TWH de fontes de energia. Aqui está uma tabela produzida sobre (os dados são brutos, mas as proporções são realistas):
Você notará que a energia de origem do carvão, mesmo em um estado preocupado com a segurança e o meio ambiente, como os EUA, matará 375 vezes mais pessoas do que a nuclear, se substituíssemos toda a nossa capacidade de carvão por nuclear. Então, se você tivesse que escolher, o desperdício nuclear é realmente um ótimo negócio. É muito menos mortal. Do mesmo modo, o gás natural mataria 100 vezes mais pessoas do que a energia nuclear. Os painéis solares matam 10 vezes mais pessoas do que a nuclear (e isso é apenas mortes por acidentes de trabalho, etc., e esse número não está contando mortes por poluição por parte da fabricação, transporte, etc.). A energia eólica mata 4 vezes mais pessoas que a nuclear (idem). Até a hidrelétrica mata mais de duas vezes mais pessoas do que a nuclear. Nada, de fato, é mais seguro do que a energia nuclear.
Mesmo que possamos contar a usina nuclear, por exemplo, de Chernobyl – o que não devemos, porque, como uma política de energia aplicada em uma grande nação desenvolvida dos dias de hoje, não construímos plantas terríveis assim, então não enfrentaríamos os fatores de risco ao nível de Chernobyl (falo mais sobre esse ponto abaixo) – ainda assim, o nuclear é mais seguro que o resto. Todos ficam loucos sobre [a ideia do] “o próximo Chernobyl”, mas na verdade, Chernobyl realmente não causou tanto mal. E foi o pior [desastre nuclear] da história.
Depois de Fukushima, cujos efeitos foram substancialmente menos significativos do que Chernobyl e na ilha de Three Mile, que não causaram mortes estatisticamente mensuráveis por seu vazamento de material radioativo, o pior incidente em qualquer democracia ocidental no último meio século foi uma corrente de tornados em Brown’s Ferry, Alabama, que causou zero mortes e nenhum vazamento de radiação, e levou a melhorias significativas no projeto de segurança das usinas nucleares – Como fez o incidente na Three Mile, que, entretanto, ocorreu há meio século.
Enquanto isso, os incidentes ainda mais citados em Windscale, Inglaterra e Fast-Chalk River, no Canadá, ocorreram de setenta a oitenta anos atrás. História antiga, por padrões de tecnologia. E, no entanto, tente compará-lo com a taxa de mortalidade em e por causa da indústria do carvão há oitenta anos, e a comparação ainda é distante. Do mesmo modo, houve uma série de mortes de trabalhadores na indústria nuclear nos últimos trinta anos; Mas o número de mortes no local de trabalho da implantação da indústria solar tem sido muito maior (da mesma forma, todas as outras alternativas).
Na verdade, não houve um acidente nuclear seriamente mortal, nunca, na história humana (sem contar deliberadamente, o que aconteceu apenas uma vez: quando os EUA bombardearam o Japão em 1945). Isto é, em comparação com, por exemplo, até mesmo apenas as mortes causadas pela mineração líquida na indústria do carvão, as mortes totais por fusões nucleares e eliminação de resíduos sempre foram triviais; muito mais, quando incluímos mortes pela poluição gerada pelo carvão. E ambientalmente, desde Exxon Valdez até o Deepwater Horizon, o petróleo causou muito mais danos; E com a vasta gama de tampas e plataformas de óleo de envelhecimento, o dano inevitavelmente chegado excederá mesmo a isso. Além disso, as mortes nucleares sempre foram o produto de um design incorreto corrigível e, portanto, não é de um risco escalonável. Pelo contrário, o risco despenca muito quando você toma o projeto e a disposição seguros; Isso é tão verdadeiro pro o nuclear quanto para o carvão, como se pode comparar comparando a taxa de mortalidade causada pelo uso de carvão americano com o chinês.
E, da mesma forma, a mesma análise descobriu que, mesmo com as mortes totais de vida dignas de crédito para Chernobyl, a energia nuclear ainda é mais segura do que a hidrelétrica; duas vezes mais segura que a eólica; seis vezes mais segura do que solar; e mais de 200 vezes mais segura que as mais seguras e menos poluidoras das indústrias de carvão. E é assim como são as coisas; E mesmo sem contar muitas mortes em indústrias como a solar causada pela poluição associada na fabricação e transporte, etc. Mais uma vez, a energia solar não é tão limpa. Nem a energia eólica. Claro, o que importa é o diferencial, ou seja, a quantidade de poluição causada ao longo de todo o período de produção para fontes concorrentes, a nuclear vs. a eólica, por exemplo. Mas esse diferencial não é tão bom para qualquer fonte em relação à energia nuclear, porque muitos outros painéis solares e turbinas eólicas devem ser feitos para se somar a uma única usina nuclear, e isso mesmo depois de ter em conta a peculiar potência dos resíduos nucleares – simplesmente porque a quantidade de resíduos nucleares gerados também é muito pequena.
Então, como as coisas poderiam ser
Assim, mesmo que as coisas aconteçam, a energia nuclear supera todas as demais fontes de energia elétrica, eficiência, poluição e risco público. É a verdade. Ela polui muito menos, mata muito menos pessoas e gera muito mais energia na proporção de entrada. Mas, na verdade, podemos fazer melhor em termos nucleares do que isso. A maioria das usinas nucleares hoje são antigas. Por causa do medo irracional do público, as novas plantas são obtidas no estágio da proposta e as plantas antigas devem ser mantidas funcionando aos pedaços. E, no entanto, isso é duplamente irracional. Porque as plantas antigas são as mais perigosas. Novas plantas implementam avanços de segurança que reduzem muito os perigos e os riscos da energia nuclear; e que também reduzem muito a quantidade e a potência dos resíduos nucleares.
Assim, o que faz com que as pessoas temam a energia nuclear tanto quanto buscam impedir seu desenvolvimento, é precisamente o que seu desenvolvimento teria resolvido. As pessoas que protestam contra a energia nuclear estão, portanto, aumentando o risco público. Se elas preferissem, em vez disso, promover uma nova fábrica que substituísse uma antiga, elas estariam reduzindo o risco público. Na verdade, elas estarão fazendo isso, mesmo que apoiem a construção de várias novas plantas em vez de uma antiga, as melhorias no design são mais significativas. Não há literalmente nenhuma alternativa para substituir antigas usinas nucleares por que não matará muito mais pessoas.
Esta realidade acabou recentemente no Japão, onde o desastre da planta de Fukushima foi inteiramente devido ao seu antigo design (construído em 1971). As plantas mais novas foram imunes e, assim, sobreviveram ao terremoto e tsunami essencialmente intactas, não representando riscos para o público. Mesmo a planta da irmã de Fukushima, ainda bastante envelhecida (embora ainda mais nova, construída uma década e meia mais tarde), só exigia que a equipe gerisse para lidar com uma pequena emergência. Outras construídas no mesmo tempo estavam bem e poderiam ter retomado a operação imediatamente, mas o medo público as manteve desconectadas até bem recentemente (após relatórios mostrarem que elas não estavam em perigo de terremoto ou tsunami, e serem atualizados de riscos cada vez menores). E essas plantas foram construídas há trinta anos. As plantas mais recentes são ainda mais superiores. Da mesma forma, Chernobyl foi tão mal projetada que nunca teria sido erguida nos EUA, em qualquer década. Portanto, não pode ser usada como representante dos perigos da energia nuclear. Nem Fukushima o pode. Como nenhuma nova fábrica construída será, de qualquer forma, tão mal construída quanto a planta anterior.
O que temos hoje é um design de planta muito mais seguro, muito mais difícil de se danificar com desastres naturais ou ataques terroristas, e produzem muito menos material de resíduos com uma radioatividade ou vida útil muito menor. De fato, os projetos mais recentes realmente consomem resíduos nucleares e convergem em energia! E investimentos adicionais só levarão a melhorias nesses aspectos. A versão mais fácil é o reator de sal fundido, que tem sido em torno de um longo tempo, mas recentemente foi atualizado para o reator nuclear mais avançado no uso testado. Possui inúmeras vantagens de segurança (por exemplo, prova de fusão, não consome água, etc.); e, na verdade, consome resíduos nucleares como combustível, reduz o impacto ambiental de reatores antigos e produz menos impacto ambiental. Além disso, esses modelos permitem que numerosas plantas menores funcionem com eficiência e segurança, reduzindo o perigo de concentrar o fornecimento de energia de uma grande região em uma única planta vulnerável a um ataque incapacitante. Outros novos projetos, especialmente com mais P&D, têm os mesmos méritos ou similares (reatores rápidos integrados, incluindo refrigeração à chumbo e refrigeração à gás, e atualmente em desenvolvimento, reatores de onda).
A nova tecnologia convenceu até os mais importantes ambientalistas anti-nuclear a mudar de ideia sobre a viabilidade e, de fato, a urgência de se ter energia nuclear, como a única fonte de energia renovável e renovável plausível para as necessidades de energia do mundo. Veja, por exemplo, a conversa do TEDx How Human Life Save Nature, de Michael Shellenberger. Toda a palestra é boa, mas pertinente aqui é sobre a inversão da energia nuclear, que ele explica, começando em 13:52.
Balanceando, ser contra a energia nuclear é como ser um anti-vacinas: baseia-se em uma falsa avaliação do risco. Ambos exageram imensamente os perigos reais dessas tecnologias. E ambos não conseguem avaliar o risco diferencialmente. Mesmo que uma vacina possa causar a morte, a probabilidade é muito menor do que a probabilidade de morrer da doença em questão. O risco líquido é, portanto, irracional na Teoria dos Jogos: apenas um tolo não se vacinaria. Você está negociando um risco enorme por uma trivialidade. Em outras palavras, você pode não estar eliminando o risco, mas você está reduzindo seu risco, fazendo uso da tecnologia ao invés de se opor a ela.
[…]
Da mesma forma, a oposição nuclear apenas favorece a dependência do uso em escala de massa de outras tecnologias que estão causando muito mais mortes do que a tecnologia que você se opõe. Isso é verdade, centenas de vezes, para os combustíveis fósseis, ainda nossa fonte de energia primária, e a única fonte de energia prática e eficiente disponível (porque o vento e a energia solar nem se aproximam do retorno sobre o investimento e a energia hidráulica e a geotérmica não podem ser dimensionadas suficiente para substituir os combustíveis fósseis). Mas mesmo essas fontes de energia alternativas causam mais mortes do que a nuclear. Então, se proteger a vida humana é seu objetivo, você deve ser pró-nuclear. Quanto mais, se quiser salvar o meio ambiente, acabar com o aquecimento global e, sim, reduzir a pobreza (porque o acesso mais barato à energia tem uma correlação direta com a redução da pobreza).
Conclusão
Ironicamente, quase toda energia é, em última instância, uma forma de energia solar. A potência fotovoltaica e solar-térmica estão, obviamente, assim, convertendo a luz solar diretamente em eletricidade. Mas mesmo a energia eólica apenas bate o movimento do ar que, em última instância, é o resultado do aquecimento desse ar pelo sol. A hidrelétrica gera a queda de água que é continuamente levantada para um terreno mais alto, sendo evaporada pelo calor do sol (e depois caindo como chuva ou neve). Os combustíveis fósseis (e todos os seus substitutos orgânicos), incluindo o petróleo, o carvão e o gás natural, são apenas “combustíveis” por causa dos processos biológicos que armazenaram a energia solar nas plantas (e daí os animais que os comeram ou comeram os animais que comeu os animais que os comeram), que acabou por ser a fotossíntese dos raios solares. Em outras palavras, mesmo o óleo é apenas uma bateria líquida de energia solar.
Ok. Sem sol, sem combustíveis fósseis. Nem vento. Nem hidrelétrica. Haveria algum combustível fóssil sem o sol; Há alguns ecossistemas geotérmicos dispersos na Terra, mas você precisa de tecnologia da era espacial apenas para visitá-los, e a sedimentação petroquímica que eles depositaram durante toda a história da Terra provavelmente não teria durado além do século XVIII, mesmo se pudéssemos ter chegado a isso. Portanto, de maneira realista, quase todas as nossas fontes de energia elétrica e mecânica (reais e potenciais) são apenas diferentes tipos de energia solar. A geotermia e a nuclear são as únicas exceções significativas, não decorrentes da energia do nosso sol. Embora elas também obtivessem sua energia das estrelas, provavelmente estrelas anteriores ao nosso sol, que geraram os elementos necessários em seus próprios fornos nucleares, e forneceram o calor e a rocha (cujo estresse e pressão produzem ainda mais calor) que se concentram no núcleo do nosso planeta. Mas a geotérmica não é acessível. E a nuclear é o que todos temem.
E embora todas as outras fontes que extraem energia do sol sejam, de fato, muito menos eficientes do que a energia solar direta (quando medidas apenas pela quantidade de eletricidade que geram por hectare de luz solar), elas são, ironicamente, ainda muito mais baratas e, portanto, mais eficientes para nós acessarmos. Sim, a energia fotovoltaica (painéis solares), embora menos eficiente do que a turbina de vapor solar-térmica aquecida (geradores que convertem o calor solar refletido em energia cinética e depois elétrica), converte mais luz solar em eletricidade. Porém isso acontece com tão grande gasto para nós que está muito abaixo de todas as outras fontes em utilidade. Um painel solar não pode competir com um planeta inteiro gerando milhões de anos e milhões de hectares de combustível fóssil. Nem pode competir com a redistribuição climática de toda a região da água da chuva para as usinas hidrelétricas de energia. Esse processo pode ser ineficiente. Mas ele opera automaticamente (não nos custando nada) e concentra a energia armazenada resultante de uma área tão vasta, que nos custa pouco para tê-la. A energia eólica, de forma semelhante, bate a energia solar através de uma coleta automática de energia solar em uma vasta área (toda a luz do sol atingindo todo o ar de uma região inteira, empurrando-a como vento).
É por isso que a energia solar simplesmente não é um modelo viável para a política energética mundial. Algum uso limitado da energia solar é prático. Mas a escala de potência que precisamos é muito vasta. Se você quiser se afastar do uso mortal e destrutivo de combustíveis fósseis, a hidrelétrica e a geotérmica não são suficientemente escaláveis (elas funcionam de forma econômica apenas em alguns lugares, então, se investimos mais nelas, rapidamente alcançaremos capacidade prática, vale a pena tentar, mas não é a solução final), as energias solar térmica e eólica são muito fracas para competir com alternativas fósseis (elas têm um lugar, mas é limitado), e os painéis solares nem são economicamente viáveis (é, na melhor das hipóteses, um solução localizada). A energia nuclear é a única fonte de energia que gera retornos enormes, superando até mesmo os combustíveis fósseis e mais limpa do que qualquer alternativa que existe, com muito menos ameaça para a vida humana e para o meio ambiente. Não há nenhum motivo para não investirmos nisso como nossa solução de energia primária. Particularmente com as novas tecnologias e avanços disponíveis.
Você provavelmente não sabia que as usinas solar e eólica geravam muito menos energia depois de subtrair a energia que colocamos nelas. Você pode não ter pensado em quão limitadas são a hidrelétrica e a geotérmica, porque já estamos perto da capacidade com elas. E você provavelmente não pensou nas mortes, perigos e poluição que uma indústria de energia solar e eólica implicam. Elas ainda são melhores do que os combustíveis fósseis em termos de meio ambiente e segurança, mas não chegam nem perto em termos de retorno líquido de energia. A energia nuclear é consideravelmente mais segura do que a solar e eólica, menos tóxica para o meio ambiente e excede os combustíveis fósseis em energia gerada mesmo depois de subtrair a energia que temos que usar para construir, fornecer e manter as plantas. E isso se tornará ainda mais o caso, enquanto continuamos a acessar os depósitos de combustíveis fósseis de acesso fácil e temos que queimar mais e mais energia, acessando-os em lugares mais difíceis de se alcançar. Enquanto o contrário está acontecendo com a energia nuclear: Novas usinas queimam resíduos nucleares, de modo que o combustível nuclear será realmente mais acessível.
É hora de desistir do nosso medo irracional da energia nuclear. É hora de investir nas novas tecnologias de reator avançadas e começar a eliminar nossa dependência de combustíveis fósseis para nossa eletricidade em todo o país e em todo o mundo. Pela nossa saúde. Pela nossa economia. Pelo nosso meio ambiente.
