Design Inteligente: seres humanos, baratas e leis da física

Crédito: Michelangelo.

Por Victor J. Stenger
Publicado no Talk Origins

A evolução não é toda a história

Com a falência da “ciência da criação” ficando cada vez mais reconhecida, uma nova frase, “design inteligente”, tem sido adotada por aqueles que persistem em suas tentativas de injetar o criacionismo no currículo de ciências (veja, por exemplo, Of Pandas and People, Davis 1993; Matsumura 1995 e Cole 1995, um artigo sobre a tentativa de introduzir Pandas em escolas). O “design inteligente” é um termo mais sutil do que a “ciência da criação”, que tem implicações muito mais amplas do que a gênese da vida em um planeta menor no canto de uma galáxia menor. O argumento de que o universo material resultou de uma ação consciente fora de si pode soar convincente, mesmo para aqueles que aceitam a evolução biológica como um fato estabelecido. Muitos dos que concordam que a criação bíblica não é uma parte apropriada para o currículo de ciências, porque não é ciência, não podem opor à inclusão de um material que discute com maior sofisticação que o universo como um todo mostra evidências de um design.

Tenho visto proponentes do design inteligente em diversas campanhas para que nas aulas de ciências sejam incluídas afirmações desse tipo, que muitas vezes lemos em livros e na imprensa popular, que a física moderna e a cosmologia descobriram evidências de inteligência na estrutura do universo e essa inteligência parece atuar conosco em mente (Rolston III, 1986; Wright, 1992; Begley, 1994). Na verdade, a ciência não tem feito tal coisa. Assim como temos de continuar a educar os pais e professores sobre os fatos da evolução, devemos também informá-los de que a ciência não confirmou a crença tradicional em um universo criado com a humanidade em seu centro.

Na verdade, se alguma coisa a ciência indica, é exatamente o oposto. Observações astronômicas continuam demonstrando que a Terra não é mais importante do que um único grão de areia numa praia imensa. Enquanto um universo criado, centrado no ser humano provavelmente pode nunca ser descartado, nada em nossa compreensão atual da cosmologia e física exigiria isso. Além disso, estamos começando a entender os possíveis mecanismos físicos para o surgimento da matéria a partir do nada e para a autorganização sem design.

Os evolucionistas têm refutado com sucesso o argumento usual para o design que se baseia na complexidade da vida biológica. Eles demonstraram de forma convincente, a qualquer pessoa racional, que a complexidade necessária para a vida poderia facilmente ter surgido naturalmente no ensopado da química primitiva. No entanto, os processos de evolução biológica na Terra ainda dependiam da preexistência, há bilhões de anos, das partículas e “leis” da física.

Por exemplo, considere o cálculo feito pelo astrônomo Fred Hoyle, muitas vezes citado pelos criacionistas, que as chances de montagem do DNA por acaso são 1040,000 para um (Hoyle, 1981). Essa afirmação é parcialmente verdadeira. O DNA não é montado meramente por acaso. É montado por uma combinação de acaso e com as leis da física.

Sem as leis da física, a vida na Terra como a conhecemos não teria evoluído no curto espaço de seis bilhões de anos. Foi necessário a força nuclear para ligar os prótons e os nêutrons no núcleo dos átomos; o eletromagnetismo foi necessário para manter os átomos e as moléculas unidas; e a gravidade foi necessária para manter os ingredientes resultantes para a vida presas à superfície da Terra.

Essas forças deviam estar em funcionamento nos primeiros segundos após o Big Bang, há 13,7 bilhões de anos, para permitir a formação de prótons e nêutrons de quarks e seu armazenamento em átomos estáveis de hidrogênio e deutério. Os nêutrons livres se desintegram em minutos. Para serem capazes de andar por bilhões de anos até que (mais tarde) eles possam se juntar com os prótons para fazer elementos químicos em estrelas, os nêutrons tinham que estar ligados nos dêuterons e em outros núcleos energeticamente leves para impedir seu decaimento.

A gravidade foi necessária para juntar os átomos em estrelas e para comprimir os núcleos estelares, elevando as temperaturas do núcleo para dezenas de milhões de graus. Essas temperaturas elevadas possibilitaram as reações nucleares e, ao longo de bilhões de anos, os elementos químicos da tabela periódica foram sintetizados como subprodutos.

Quando os combustíveis nucleares de estrelas massivas acabam (entre outros fatores que não convém explicá-los agora), as leis da física entram em ação para que elas explodam como supernovas, enviando para o espaço os elementos fabricados em seus núcleos. No espaço, a gravidade poderia reunir esses elementos em planetas orbitando estrelas menores e de vida mais longa. Finalmente, após cerca de 10 bilhões de anos, o carbono, oxigênio, nitrogênio, entre outros elementos químicos que supostamente estariam nesse pequeno planeta ligado a uma pequena estrela estável, poderiam iniciar o processo de evolução em direção às estruturas complexas que chamamos de vida.

Nos últimos anos, os teólogos criacionistas e até mesmo alguns físicos, fortemente promoveram o que eles afirmam ser um notável ajuste fino das leis básicas e constantes da física, sem que a vida como a conhecemos nunca tivesse se desenvolvido (Barrow, 1986; Rolston III). Se o universo tivesse aparecido com ligeiras variações nos pontos fortes das forças fundamentais ou as massas das partículas elementares, o universo seria hidrogênio puro em um extremo, ou hélio puro no outro. Nem teria permitido a eventual produção de elementos pesados​​, como carbono, necessários para a vida.

Da mesma forma, se a gravidade não tivesse muitas ordens de magnitude mais fracas do que o eletromagnetismo, as estrelas não viveriam o suficiente para produzirem os elementos da vida. Muito antes do que as estrelas pudessem fabricar elementos químicos pesados, elas entrariam em colapso. Só o fato de que a força gravitacional foi de quarenta ordens de magnitude mais fraca impediu que isso ocorresse.

Em um cálculo semelhante ao de Hoyle, o matemático Roger Penrose estimou que a probabilidade de um universo com nosso conjunto específico de propriedades físicas é uma parte em 1010123 (Penrose, 1989: 343). No entanto, nem Penrose, nem ninguém pode dizer quantos dos outros universos possíveis formados com diferentes propriedades poderiam ter levado a alguma forma de vida. Se for metade, então, a probabilidade de vida é de cinquenta por cento.

Ignorando esse elo ausente em sua cadeia lógica, os proponentes do design inteligente apresentam as chamadas coincidências antrópicas como evidência para um universo que foi criado com o ser humano em mente. Tenho ouvido o filósofo cristão William Lane Craig fazer essa afirmação em um debate sobre a existência de Deus. No mesmo debate, Craig afirmou que a grande idade do universo, o que supera a história humana, é na verdade um sinal do plano de Deus para a humanidade, porque bilhões de anos foram necessários para permitir que a vida pudesse se desenvolver. (Evidentemente, Craig aceita a evolução). Você teria pensado que Deus poderia ser muito mais eficiente. E Craig não racionaliza, “porque a humanidade, ao invés de baratas, era o objetivo que Deus tinha em mente”.

Então, como você pode ver, nós temos muito mais explicações. Ainda vamos explicar como a vida se desenvolveu na Terra por processos naturais. Mesmo que a vida tenha evoluído naturalmente na Terra, sem interferência externa, a existência de estrelas e planetas, os quarks e os elétrons, e as próprias leis da física em si podem ser apresentadas como “evidências” de um “design inteligente” para o universo. Além disso, dado o egocentrismo que parece caracterizar a raça humana, convencendo as pessoas de que o universo foi projetado com elas em mente, é tão fácil manipulá-las como tentar convencer uma criança de que doce faz bem para ela.

Talvez o universo foi criado com o único propósito de produzir você e eu. Não tenho nenhuma objeção para discutir a possibilidade, desde que a discussão seja crítica, racional e objetiva. O argumento mais comum que ainda é dado pelos crentes quando eles são convidados a apresentar evidências científicas para um criador é: “Como pode tudo isso (apontando para o mundo que nos rodeia) ter acontecido por acaso?” Como já vimos anteriormente, a mais brilhante exposição do caso para a evolução não responder a essa pergunta, é porque os defensores do “design inteligente” ainda pressupõem que a preexistência das leis da física e dos valores das constantes físicas tiveram que ser delicadamente equilibradas para a vida humana (e para a barata) evoluir.

O argumento da probabilidade

Antes de abordar a questão de como as leis da física podem ter surgido na ausência de design inteligente, permita-me fornecer uma resposta aos argumentos de probabilidade descritos acima.

Se computarmos adequadamente, de acordo com a teoria estatística, a probabilidade do universo existir com as propriedades que ele possui, o resultado será a unidade! O universo existe com cem por cento de probabilidade (a menos que você seja um idealista que acredita que tudo existe apenas em sua própria mente). Por outro lado, a probabilidade de um em um conjunto aleatório de universos ser nosso universo particular é uma questão diferente. E a probabilidade de que um em um conjunto aleatório de universos seja um universo que suporte alguma forma de vida é uma terceira questão. Afirmo que é a última pergunta que é importante e que não temos motivos para ter certeza de que essa probabilidade é pequena.

Fiz algumas estimativas da probabilidade de que uma distribuição aleatória de constantes físicas possa produzir um universo com propriedades suficientes para que alguma forma de vida provavelmente tivesse tempo suficiente para evoluir. Neste estudo, variei aleatoriamente as constantes da física (assumo as mesmas leis da física que existem em nosso universo, já que não conheço outras) em um intervalo de dez ordens de magnitude em torno de seus valores existentes. Para cada universo resultante, calculei várias quantidades, como o tamanho dos átomos e a vida útil das estrelas. Descobri que quase todas as combinações de constantes físicas levam a universos, embora estranhos, que viveriam o suficiente para que algum tipo de complexidade se formasse (Stenger 1995: capítulo 8). Isso é ilustrado na figura 1.

Figura 1. Distribuição das vidas estelares para 100 universos aleatórios nos quais quatro constantes físicas básicas (as massas de prótons e elétrons e as forças eletromagnética e forte) são variadas em dez ordens de magnitude em torno de seus valores existentes em nosso universo. Caso contrário, as leis da física permaneceriam inalteradas. Observe que em mais da metade dos universos, as estrelas vivem pelo menos um bilhão de anos. (Stenger 1995)

Cada embaralhamento de um baralho de cartas leva a uma sequência de 52 cartas com baixa probabilidade a priori, mas com probabilidade unitária quando todas as cartas estão sobre a mesa. Da mesma forma, o “ajuste fino” das constantes da física, que dizem ser tão improvável, poderia muito bem ter sido aleatório; por acaso, estamos no universo que apareceu nessa quantidade particular de cartas.

Note que minha tese não exige que mais de um universo exista, embora algumas teorias cosmológicas proponham isso. Mesmo que o nosso seja o único universo, e esse universo tenha acontecido por acaso, não temos base para concluir que um universo sem alguma forma de vida seja tão improvável que necessite de um milagre.

Simplicidade e leis da física

Portanto, o argumento da probabilidade falha. Muitos conjuntos de constantes físicas poderiam ter produzido um universo com vida, embora a vida seja muito diferente da nossa. Mas e as próprias leis da física? Podemos considerar a mera existência delas como evidência para o design inteligente?

Deixe-me começar abordando duas noções de senso comum: (1) você não pode obter algo do nada e (2) a ordem do universo requer a preexistência de uma inteligência ativa para fazer a ordenação. Deixarei aos teólogos explicar como o postulado de um Deus criador resolve o problema da criação ex nihilo, uma vez que Deus é algo que, por si só, deve ter vindo, incriado, do nada. Em vez disso, abordarei as questões de física implícitas na criação do universo do nada. Em termos físicos, a criação ex nihilo parece violar a primeira e a segunda leis da termodinâmica.

A primeira lei da termodinâmica é equivalente ao princípio de conservação de energia: a energia total de um sistema fechado é constante; qualquer mudança de energia deve ser compensada pela entrada ou saída correspondente do sistema.

Einstein mostrou que massa e energia são equivalentes, por E = mc². Portanto, se o universo partisse do “nada”, a conservação de energia pareceria ter sido violada pela criação da matéria. Aparentemente, é necessária alguma energia externa.

No entanto, nossa melhor estimativa hoje é que a energia total do universo é zero (dentro de uma pequena energia de ponto zero que resulta de flutuações quânticas), com a energia positiva da matéria equilibrada pela energia potencial negativa da gravidade. Como a energia total é zero, nenhuma energia foi necessária para produzir o universo e a primeira lei não foi violada.

A segunda lei da termodinâmica exige que a entropia, ou desordem, do universo deva aumentar ou pelo menos permanecer constante com o tempo. Isso parece implicar que o universo começou em um estado de ordem maior do que hoje e, portanto, deve ter sido projetado.

No entanto, esse argumento vale apenas para um universo de volume constante. A entropia máxima de qualquer objeto é a de um buraco negro do mesmo volume. Em um universo em expansão, a entropia máxima permitida do universo aumenta continuamente, permitindo cada vez mais espaço para que a ordem se forme com o passar do tempo. Se extrapolarmos o Big Bang de volta ao primeiro tempo definido, o chamado tempo de Planck (10⁻⁴³ segundos), descobrimos que o universo começou em uma condição de entropia máxima – caos total. O universo não tinha ordem no instante mais definido. Se havia um criador, não havia nada para criar.

Observe também que não se pode perguntar, muito menos responder: “O que aconteceu antes do Big Bang?”. Como nenhum tempo anterior ao tempo de Planck pode ser definido logicamente, toda a noção de tempo antes do Big Bang não tem sentido.

Além disso, dentro da estrutura da relatividade de Einstein, o tempo é a quarta dimensão do espaço-tempo. Definindo essa quarta dimensão como ict, onde t é o que você lê em um relógio, i = sqrt (-1) e c é a velocidade da luz, as coordenadas de tempo e espaço são intercambiáveis. Em suma, o tempo está inextricavelmente entrelaçado com o espaço e passou a existir “quando” ou “onde” (a linguagem é inadequada para a matemática aqui) surgiu o tempo-espaço.

Ordem espontânea

Então, de onde veio a ordem do universo, se não existiu no “início”? De onde vieram as leis da física, senão de algum grande legislador? Agora, estamos começando a entender como as leis da física poderiam ter surgido naturalmente, à medida que o universo expandia espontaneamente no Big Bang.

Para entender isso, primeiro precisamos reconhecer o preconceito que está embutido em todo o conceito de lei física. Quando Newton desenvolveu a mecânica e a gravidade, a noção judaico-cristã da lei dada por Deus já estava profundamente enraizada em seu pensamento, em sua cultura. Ainda hoje, a ciência é interpretada pelo público, pela mídia e pelos cientistas como o processo de aprender a “mente de Deus”. [1]

No entanto, as leis da física, pelo menos em suas expressões formais, não são menos invenções humanas do que as leis pelas quais nos governamos. Elas representam nossas tentativas imperfeitas de prover descrições econômicas e úteis das observações que fazemos com nossos sentidos e instrumentos. Isso não quer dizer que determinamos subjetivamente como o universo se comporta ou que não possui um comportamento ordenado. Poucos cientistas negam que exista uma realidade objetiva e ordenada, independente da vida e da experiência humanas. Simplesmente precisamos reconhecer que o conceito de “lei natural” traz consigo certa bagagem metafísica ligada aos nossos modos tradicionais de pensamento pré-científico. Estamos indo um passo além da lógica para concluir que a existência no universo da ordem, que rotulamos convencionalmente como leis da natureza, implica um legislador cósmico.

Estamos gradualmente aprendendo que várias das leis da física, aquelas que parecem as mais universais e profundas, são, de fato, pouco mais do que declarações sobre a simplicidade da natureza que quase não podem ser pronunciadas. As “leis” da energia, momento e conservação do momento angular demonstraram ser declarações sobre a homogeneidade do espaço e do tempo. A primeira lei da termodinâmica, a conservação de energia, resulta da inexistência de um momento único no tempo. [2] A conservação do momento segue o princípio copernicano de que não há posição preferida no espaço. Outras leis de conservação, como carga e número de núcleons, também surgem de suposições análogas de simplicidade.

Para os inclinados matematicamente, as quantidades conservadas são geradoras das transformações de simetria envolvidas. Um universo homogêneo, com alto nível de simetria, é o mais simples de todos os universos possíveis, exatamente do tipo que esperamos que aconteça por acidente. Nesse universo, muitas leis de conservação existirão automaticamente.

Em geral, as leis de conservação não precisam de explicação além dos símbolos matemáticos utilizados ​​para representar a simetria correspondente. Por outro lado, uma violação observada de uma lei de conservação exigiria uma explicação, pois, então, teríamos evidências de um desvio da simplicidade e homogeneidade. Para explicar esse desvio, temos que ir além das suposições que requerem o menor número de parâmetros, ou seja, os mais econômicos.

Através de um argumento igualmente simples, mas um tanto diferente, a segunda lei da termodinâmica é encontrada não como um princípio subjacente do universo, mas como uma convenção arbitrária que nós humanos fazemos para definir a direção do tempo. Nada na física fundamental conhecida proíbe a violação da segunda lei. Nenhum princípio mecânico impede que o ar se esvazie de uma sala quando você abre a porta, matando todos dentro. A física não proíbe que um ser humano se torne mais jovem ou que os mortos se levantem! Tudo o que precisa para ocorrer esses eventos “milagrosos” é que as moléculas envolvidas estejam se movendo acidentalmente na direção certa, no instante certo. É claro que esses milagres não são observados, exceto em fantasias, mas apenas porque são muito improváveis.

Introduzimos a segunda “lei” para codificar o que toda a experiência humana testemunha: que o ar não esvazia da sala, as pessoas não crescem mais jovens e os mortos não ressuscitam. Mas esses eventos não são impossíveis, apenas altamente improváveis. Influenciados, como Newton, por nossa cultura, afirmamos falsamente que esses eventos improváveis ​​não podem acontecer porque a segunda lei “os proíbe” de ocorre-lo.

A segunda lei da termodinâmica, juntamente com a flecha do tempo e as noções de causalidade e determinismo, surgem como declarações estatísticas sobre a probabilidade de eventos que surgem como princípios que inventamos para descrever o mundo das experiências cotidianas.

Outras leis da física mais complexas e menos universais parecem surgir da quebra espontânea de simetria. Quando uma quantidade como o momento é observada para não ser conservada, introduzimos a noção de uma “força” para quebrar a correspondente simetria espacial. Dessa maneira, as leis de força e outros princípios que estruturam o universo surgem quando a simetria foi espontaneamente quebrada – eventos acidentais e sem causa que ocorreram na primeira fração de segundo do Big Bang enquanto o universo em expansão esfriava. O processo pode ser comparado à formação de estrutura em um floco de neve a partir do vapor de água ou à magnetização de uma barra de ferro resfriada abaixo da temperatura de Curie.

A aparência da estrutura

Embora os detalhes do mecanismo de quebra de simetria aqui mencionados não estejam totalmente desenvolvidos, e trabalhos futuros possam negar esse quadro, temos pelo menos um exemplo de grande sucesso de como o processo de formação espontânea de estruturas a partir da simetria e do caos subjacentes pode ter ocorrido. A teoria atual das partículas elementares, o chamado Modelo Padrão de quarks e léptons (o elétron e o neutrino são exemplos de léptons), concorda com todas as observações existentes sobre o mundo material. Em duas décadas desde o seu início, nenhuma violação do Modelo Padrão foi observada.

Dentro da estrutura deste modelo, forças nucleares eletromagnéticas e fracas são vistas como manifestações de baixa energia de uma única força eletromagnética unificada que se aplica a energias mais altas e distâncias menores. No nível da maioria das observações, essas forças são muito diferentes. A força eletromagnética atua sobre distâncias macroscópicas, enquanto a força eletrofraca é confinada ao núcleo atômico. As duas forças diferem enormemente em força. No entanto, o Modelo Padrão os trata de maneira unificada com altas energias e explica sua estrutura diferenciada por meio de quebra espontânea de simetria que ocorre em energias mais baixas.

O progresso adicional no entendimento desses mecanismos fundamentais foi retardado pelo cancelamento do Superconducting Supercollider, que teria sido explorado além do Modelo Padrão. Um projeto menos ambicioso (embora ainda gigantesco) está em andamento na Europa, mas será um novo milênio antes que os físicos tenham os dados necessários para determinar se a quebra espontânea de simetria é realmente o processo pelo qual as leis da física evoluíram na primeira fração de segundo do Big Bang. Atualmente, tudo o que podemos dizer é que temos um exemplo firme e muitas sugestões teóricas que não serão testadas experimentalmente por mais uma década. Mesmo que todos experimentos falhem nesses testes, é altamente improvável que o processo traga evidências para o criador da teologia judaico-cristã-islâmica.

Implicações para a educação

Ao examinar criticamente as evidências a favor ou contra o design inteligente do universo, deve-se entender que estamos seguindo a prática tradicional da ciência, buscando uma explicação científica para observações sobre o universo que foram atribuídas anteriormente à ação da divindade sobrenatural. Os crentes nos chamarão de nomes desagradáveis, como “ateu” e “humanista secular“, e nos acusarão de minar a fé e a moralidade.

Certamente não podemos ser dogmáticos em nossa abordagem ou parecer estar pregando uma versão forte do “cientificismo“. Se o fizermos, não teremos mais direito a um pedaço do currículo de ciências do que os religiosos.

Como em qualquer investigação científica, devemos enfatizar nosso compromisso com o processo científico e concordar em aceitar qualquer que seja a conclusão desse processo. Se essa conclusão é uma evidência do design inteligente sobrenatural, que assim seja. Mas se não pudermos encontrar essa evidência, não deveríamos nos sentir compelidos a acalmar as sensibilidades dos crentes, deixando incontestável a afirmação de que seus preconceitos sectários têm mérito científico. Devemos falar com força sempre que alguém reivindicar autoridade científica por crenças que fracassam nos testes objetivos do método científico.

Percebo que as ideias que abordamos neste ensaio serão muito difíceis de explicar na sala de aula, mesmo no nível universitário, onde poucos estudantes estudam física em algo além de um nível mínimo e descritivo – se é que o estudam. No entanto, não devemos deixar o campo aberto para aqueles que não demonstram compromisso com a verdade científica.

Se os professores não conseguem entender ou explicar os desenvolvimentos da física moderna que descrevi acima, eles podem pelo menos enfatizar a necessidade de abordar essas questões de maneira aberta, objetiva e racional. Eles devem apontar as falhas lógicas no argumento da probabilidade antrópica, que devemos contar de todas as maneiras possíveis que a vida pode ter se desenvolvido. E eles podem questionar a afirmação de que a criação ex nihilo viola as leis da física, que a ciência requer um milagre para produzir o universo.

No mínimo, os professores devem estar cientes do fato de que a física e a cosmologia modernas não fornecem compulsão para introduzir a hipótese antieconômica de um criador bíblico. Eles devem resistir àqueles que tentariam forçar suas crenças pessoais à sala de aula pela porta dos fundos do “design inteligente”.

O processo em que estamos envolvidos é a busca de evidências racionais a favor ou contra o design inteligente. Não basta dizer que o design inteligente é possível, e os defensores do design inteligente não têm o direito de relançar a questão como aquela em que a inexistência de design inteligente deve ser comprovada. Dentro da estrutura da navalha de Occam, o design inteligente é uma hipótese adicional e o ônus do proponente é demonstrar por que é necessário fazer essa hipótese. Argumentei que nenhuma evidência ou argumento racional para o design inteligente pode ser encontrada nos dados ou nas teorias da física e da cosmologia modernas. Se a hipótese do design inteligente deve ser discutida nas salas de aula de ciências, a boa metodologia científica exige que deixemos claro que essa é uma hipótese antieconômica que não é exigida pelo conhecimento científico existente.

Referências

  • Barrow, John D. and Frank J. Tipler 1986.
  • Begley, Sharon 1994. “Science and the Sacred” Newsweek November 28: 56.
  • Cole, John 1995. NCSE Reports 15, 1:2
  • Davies, Paul 1992. The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World. New York: Simon and Schuster.
  • Davis, Percival and Dean H. Keaton 1993. Of Pandas and People. Haughton.
  • Hawking, Stephen 1988. A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes. New York: Bantam.
  • Hoyle, F. and C. Wickramasinghe 1981. Evolution from Space. J. M. Dent.
  • Matsumura, Molleen 1995. NCSE Reports 15, 1: 7.
  • Penrose, Roger 1989. The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics. Oxford: Oxford University Press.
  • Rolston III, Holmes 1986. “Shaken Atheism: A Look at the Fine-Tuned Universe.” The Christian Century, December 3.
  • Stenger, Victor J. 1995. The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology. Amherst, N. Y.: Prometheus Books.
  • Wright, Robert 1992. “What Does Science Tell Us About God?” Time December 28: 38.

Notas

[1] A “mente de Deus” foi a última palavra do notável best-seller de Stephen Hawking, Uma Breve História do Tempo (Hawking, 1988). Essa frase cativante foi revelada por Paul Davies pelo título de seu livro, A Mente de Deus: A Base Científica para um Mundo Racional (Davies 1992). O físico Davies ganhou um prêmio de um milhão de dólares por seus escritos sobre religião e ciência.

[2] É certo que o primeiro momento do universo foi único, mas a violação implícita da conservação de energia é exatamente o que nos dá a energia do ponto zero mencionada anteriormente no texto.

CONTINUAR LENDO