Freud era uma fraude: o triunfo da pseudociência

Frederick Crews escreveu uma reavaliação de Freud com base na nova correspondência e na reavaliação de materiais anteriormente disponíveis. Ele mostra que Freud era uma fraude, que professou o autoengano e sucumbiu à pseudociência.

Por Harriet Hall
Publicado na Science-Based Medicine

A psiquiatria é indiscutivelmente a que menos tem se baseado em ciência de todas as especialidades médicas e a psicanálise freudiana é a psicoterapia que tem se apoiado cada vez menos na ciência. As teorias de Freud foram amplamente criticadas por não serem científicas e o tratamento de transtornos mentais está cada vez mais voltado para medicamentos psicotrópicos e terapias eficazes, como a terapia cognitivo-comportamental (TCC). O impacto de Freud no pensamento do século XX é inegável, mas ele entendeu quase tudo errado. Ele não era apenas não científico; ele era um mentiroso e uma fraude. Um novo livro, Freud: The Making of an Illusion (Freud: A Criação de uma Ilusão, em tradução livre),  de Frederick Crews, pode colocar o prego final em seu caixão.

Crews teve acesso a um material que não tinha sido anteriormente disponibilizado para biógrafos. A extensa correspondência inicial entre Freud e sua noiva, Martha Bernays, foi divulgada apenas recentemente, e é muito reveladora das falhas de caráter de Freud, suas atitudes sexistas e seu uso regular de cocaína.

Freud foi treinado como cientista, mas se desviou ao seguir palpites selvagens, o que fez com que mergulhasse deliberadamente na pseudociência, encobrisse seus erros e estabelecesse um culto à personalidade, que o fez sobreviver por muito tempo.

Seus primeiros trabalhos na ciência foram dispersos e careceram de acompanhamento. Ele “criticou habilmente as conclusões prematuras alcançadas por outros, mas nunca testou crucialmente nenhuma de suas hipóteses”. Ele era preguiçoso, relutante em coletar evidências suficientes para garantir que uma descoberta não fosse uma anomalia; ele generalizou a partir de casos únicos, inclusive usando a si próprio como caso único. Em um artigo inicial “On Coca”, ele demonstrou pouco estudo, omitiu referências cruciais, citou referências de outra bibliografia sem consultá-las e cometeu erros descuidados (deturpou nomes, datas, títulos e locais de publicação).

Sua defesa da cocaína

Sua defesa da cocaína era irracional. Ele queria justificar seu próprio uso da droga, que tomou para enxaquecas, indigestão, depressão, fadiga e muitas outras alegações; e ele a apresentou como uma panaceia. Ele alegou que a cocaína era inofensiva, mas recusou a ver evidências claras de que ela era viciante. Quando aplicações nasais resultaram em uma necrose tecidual, ele a tratou aplicando mais cocaína! Ele a usou para tratar a dependência de morfina de um amigo, mas só conseguiu deixá-lo viciado em morfina e cocaína. Então, ele alegou que o tratamento foi bem-sucedido! E em seus relatórios, ele se referiu a outros casos de sucesso que nunca existiram. Houve muitos casos em que parecia que seu próprio uso de drogas tinha afetado seu julgamento.

Ele publicou um estudo científico sobre os efeitos fisiológicos da cocaína no tempo de reação e na força muscular. Seu único sujeito experimental era ele mesmo! Em seu artigo, ele primeiro tentou explicar seu fracasso em testar em outros sujeitos e depois afirmou que havia confirmado seus resultados testando em colegas, o que era uma mentira. O estudo estava repleto de outras falhas metodológicas, e Crews comenta que “pode estar entre os estudos de pesquisa mais descuidados que já foram publicados”.

Charcot e histeria

Freud passou vários meses no hospital Salpêtrière de Charcot, em Paris. Outro observador, Delboeuf, passou apenas uma semana lá e rapidamente percebeu que os pacientes estavam sendo sadicamente abusados e coagidos a performances histéricas estereotipadas através de hipnose, forte sugestão, pressão de colegas e outras influências. Freud viu a mesma evidência que Delboeuf observou, mas seu culto de herói de Charcot e sua necessidade de agradar-se com seu mentor o deixou cego para o que realmente estava acontecendo. Ele acreditava que Charcot tinha entendido e dominado a histeria. Crewis comenta: “Todo mágico de palco espera que seu público seja composto precisamente por testemunhas oculares como Freud”.

Antes de se especializar no tratamento da histeria e das neuroses, ele praticou medicina geral e neurologia. Ele praticou a inútil eletroterapia por quase dois anos e continuou a usá-la mesmo depois de perceber que ela era falsa. Mais tarde, porém, ele afirmou ter “logo” percebido que ela era placebo e prontamente parou de usá-la. Ele enviou pacientes para spas para o tratamento de obesidade e imobilidade. Ele prescreveu hidroterapia. Ele levou pacientes a um ginecologista que tratava mulheres histéricas com procedimentos cirúrgicos, como histerectomia e excisão do clitóris. Ele colocou os pacientes em riscos desnecessários ao agir com julgamentos impulsivos, às vezes fatais. Ele ficou tão entusiasmado com a cocaína que experimentou tudo, mesmo em um caso de difteria em que diagnosticou erroneamente como “laringite”; ele interpretou melhorias sintomáticas transitórias como curas e não conseguiu fazer qualquer estudo de acompanhamento. Em certo momento, ele admitiu, em particular, que ainda não tinha ajudado nenhum paciente.

Nos primeiros anos de sua prática, ele estava preocupado com a posição e o status de seus pacientes. Ele procurou se especializar em uma “doenças dos ricos”, histeria, que nunca poderia ser curada e gerava um fluxo contínuo de renda. Quando alguns de seus pacientes “histéricos” tinham doenças orgânicas, ele sustentava que a histeria ainda fazia parte do quadro clínico. Ele nunca admitiu o erro, em um caso afirmou que seu diagnóstico não estava incorreto, mas também não estava correto. Crews diz: “Ele preferiu permanecer no engano mesmo depois de ter sido provado seu erro”.

Evidência de desonestidade

Ele tratou socialites ricas e mimadas. Sua atitude em relação aos pacientes era cínica; eles forneciam uma fonte constante de renda por não serem curados e, em um caso, ele voltou correndo para ver um paciente com medo de que pudesse melhorar em sua ausência. Ele tinha pouca simpatia por seus pacientes; ele desprezou ativamente a maioria das pessoas, especialmente as de ordens sociais inferiores. Ele era um misógino, que acreditava que as mulheres eram biologicamente inferiores. Ele tratou sua esposa de maneira abominável.

Poucas de suas ideias eram originais. Ele plagiou. Ele pegou emprestado ideias de seus rivais, mas depois buscou retrodata-las e tratou-as como suas próprias. Suas dívidas com os outros eram originalmente reconhecidas, mas “eventualmente suprimidas em favor do apelo ilusório à experiência clínica”. Ele foi “ativamente evasivo, malicioso e desonesto” ao encobrir seus erros. Crew relata muitos casos em que ele reescreveu a história, mudando-a para se colocar em uma luz melhor.

Ele inventou muitas coisas à medida que avançava, mudando constantemente suas teorias e métodos, mas não fazendo nenhum progresso real em direção a um tratamento bem-sucedido.

Se um paciente discordasse de sua interpretação (“Não, não sou apaixonada pelo meu cunhado”), isso apenas reforçava sua convicção de que estava certo. Ele violou a confidencialidade de seus pacientes. Se um ex-paciente melhorava após deixar o tratamento, ele recebia o crédito. Ele estava alheio aos perigos do viés de confirmação.

Os editores das cartas e dos outros artigos de Freud eram membros de seu culto e também eram desonestos. A comparação com os documentos originais mostra que eles alteraram as palavras e omitiram as passagens que eles pensavam que o teriam feito parecer mal. Eles “colocaram as evidências mais condenatórias debaixo do tapete”. Por exemplo, “Das 284 cartas que Freud escreveu para Fliess, apenas 168 foram representadas e todas, exceto 29, foram submetidas a alterações diplomáticas e muitas vezes silenciosas”.

Um dos casos fundamentais da psicanálise, o protótipo de uma cura catártica, foi o caso “Anna O” relatado em um livro de Breuer e Freud. Eles disseram que ela havia se recuperado após o tratamento de Breuer, mas isso não era verdade. Na realidade, ela pirou e foi hospitalizada. Depois de deixar o tratamento psicanalítico, ela melhorou por conta própria e acabou levando uma vida bem-sucedida como ativista contra o comércio sexual. (Isso foi interpretado em termos psicanalíticos como um meio de inconscientemente impedir que sua mãe tenha relações sexuais com seu pai!) Ela provavelmente nem tinha uma doença psiquiátrica, mas, sim, física, neurológica e muitas das mais preocupantes foram causadas pelo vício em morfina, causado por Breuer. A interpretação de Freud do caso contradizia os fatos: ele estava mentindo ou exalando uma ilusão própria.

Ele encontrou sua verdadeira profissão como um contador de histórias, utilizando anedotas de seu próprio caso para ilustrar como sua mente estava “curada” de perplexidade sobre a origem de sintomas misteriosos. Ele descreveu como aventuras do intelecto. Sua orientação era mais literária do que científica.

Crews diz: “Freud era uma espécie de especialista em buscar admissões preciosas de pessoas que não podiam ser contatadas para verificação”. Sua “prática padrão era difamar seus ex-associados assim que eles representassem um obstáculo para seus objetivos”.

A obsessão de Freud por sexo

Ele estava preocupado com o sexo, provavelmente por causa de seus próprios problemas nessa área. Sua própria esposa chamou a psicanálise de “uma forma de pornografia”. Ele enxergou tudo o que uma criança fazia como uma fonte de prazer sexual, desde sugar o leite até excretar. Ele era obcecado por masturbação e acreditava que ela era a causa da maioria das doenças mentais. Ele desenvolveu uma sucessão de conceitos questionáveis, como ansiedade virginal, inveja do pênis e complexo de Édipo. Ele decidiu que cada sintoma histérico era uma representação de uma fantasia sexual; ele disse a uma paciente virginal que a tosse dela era causada pelo desejo inconsciente de sugar o pênis do pai.

Em um certo momento, ele estava convencido de que o abuso sexual na infância era a causa das psiconeuroses em adultos. Ele acreditava em tudo que os pacientes lhe diziam, e até mesmo inventava coisas e interpretava seus sonhos como evidência distorcida de eventos reais. Ele falhava em distinguir as fantasias de suas próprias, mesmo porque acreditava que seus pacientes tinham transmitido telepaticamente seus pensamentos para ele. Ele pensava que seus pacientes neuróticos tinham reprimido suas memórias de abuso, que ele tentava trazer à luz. A princípio, ele pensava que as enfermeiras e as governantas eram as agressoras, depois passou a acreditar que os pais eram os agressores. Eventualmente, ele percebeu que algumas das histórias sobre os pais eram estranhas demais para serem reais, então ele mudou de direção. Ele decidiu que os pacientes estavam apenas fantasiando sobre sexo com pais por causa de um desejo edipiano reprimido pelo incesto paterno, ou porque estavam tentando encobrir as atividades autoeróticas da sexualidade infantil. Algumas das fantasias eram bizarras, como um relato da circuncisão feminina em que a menina era forçada a comer seus próprios lábios depois de excisada. Isso prefigurou a caça às bruxas da memória reprimida do século XX, com suas muitas acusações falsas de abusos infantis e abusos em rituais satânicos. Em um certo momento, ele pensou na possibilidade de ter forçado devaneios de abuso sexual sobre seus pacientes, mas depois rapidamente rejeitou a ideia.

Quando ele pensava que poderia se safar, ele alinharia os detalhes de um caso clínico para apoiar sua teoria atual. Ele “concedeu a si mesmo uma licença para inventar, suprimir, alterar e reorganizar fatos no interesse de um autorretrato aprimorado e uma justificativa teórica”.

Fora do fundo do poço

Uma seção inteira do livro de Crews é intitulada “Off the Deep End”. Freud tornou-se um “especulador maníaco”, que fantasiava, interpretava e adivinhava. E suas especulações eram frequentemente alimentadas pela cocaína. Em uma admissão condenatória que seus editores suprimiram, ele confessou uma vez:

“Na verdade, não sou um homem de ciência, nem um observador, nem um experimentador, nem um pensador. Por temperamento não sou nada, mas apenas um conquistador – um aventureiro, se você quiser traduzir – com toda a curiosidade, ousadia e tenacidade característica de um homem desse tipo.”

Ele demonstrou uma grandiosidade em expansão, dizendo que a psicanálise era o único tratamento possível para certas condições e alegando sucessos impressionantes. Na realidade, ele não tinha conseguido uma única cura. Ele sabia que suas alegações de cura não tinham nenhuma base de fato e, às vezes, dizia que o sucesso terapêutico não era seu objetivo principal; em vez disso, ele pretendia apenas dar aos pacientes uma consciência de seus desejos inconscientes. Ele disse a um amigo: “fazemos análises por duas razões: entender o inconsciente e ganhar a vida… certamente não podemos ajudar [os pacientes]”.

Ele alegou que seus críticos não tinham o direito de julgar a psicanálise, porque eles não a entendiam. Seu critério para a verdade de suas ideias era consistência interna, não realidade externa.

Ele acreditava que os sonhos podiam revelar conhecimentos misteriosos e eram mais precisos que memórias conscientes. Ele acreditava no paranormal, na numerologia e no ocultismo.

Conclusão: um homem mau, mas um livro bom

Freud era uma pessoa desprezível com múltiplas falhas de caráter. Ele traiu seu treinamento científico em um grande esforço de autoengano, sucumbindo a todos os tipos de crenças irracionais. Suas psicanálises alardeadas nunca ajudaram objetivamente um único paciente. É surpreendente que suas ideias e seu culto tenham sido tão influentes por tanto tempo. Freud era uma fraude, um mentiroso, um mau cientista e um mau médico; mas o livro de Crews sobre ele é excelente. A investigação detalhada e bem referenciada de Crews sobre a descida de Freud à pseudociência é uma leitura fascinante. Os leitores familiarizados com o desenvolvimento de tratamentos de medicina alternativa encontrarão muitos paralelos.

CONTINUAR LENDO