À medida que o Ocidente se torna mais e mais secular, e as descobertas da biologia evolutiva e da cosmologia encolhem os limites da fé, as alegações de que ciência e religião são compatíveis tornam-se mais insistentes. Se você é um crente que não quer parecer anticiência, o que você pode fazer? Você deve argumentar que sua fé – ou qualquer fé – é perfeitamente compatível com a ciência.
E assim se vê reivindicação após reivindicação de crentes, cientistas religiosos, organizações científicas de prestígio e até ateus afirmando não apenas que ciência e religião são compatíveis, mas também que podem realmente se ajudar mutuamente. Essa alegação é chamada de “acomodacionismo”.
Mas eu argumento que isso é equivocado: que ciência e religião não estão apenas em conflito, mas também representam formas incompatíveis de ver o mundo.
Métodos opostos para discernir a verdade
Meu argumento é o seguinte. Vou interpretar “ciência” como o conjunto de ferramentas que usamos para encontrar a verdade sobre o Universo, com o entendimento de que essas verdades são provisórias e não absolutas. Essas ferramentas incluem observar a natureza, formular e testar hipóteses, tentando ao máximo provar que sua hipótese está errada para testar a confiança de que está certa, realizando experimentos e, acima de tudo, replicando seus resultados e os dos outros para aumentar a confiança em suas inferências.
E eu vou definir religião assim como o filósofo Daniel Dennett: “Sistemas sociais cujos participantes declaram acreditar em um agente sobrenatural ou agentes cuja aprovação deve ser buscada”. É claro que muitas religiões não se encaixam nessa definição, mas aquelas cuja compatibilidade com a ciência é mais frequentemente elogiada – as religiões abraâmicas do judaísmo, cristianismo e islamismo – encaixam-se nessa definição.
Em seguida, perceba que tanto a religião quanto a ciência se baseiam em “declarações de verdade” sobre o Universo – afirmações sobre a realidade. O edifício da religião difere da ciência por lidar adicionalmente com a moralidade, o propósito e o significado, mas mesmo essas áreas se baseiam em fundamentos empíricos. Você dificilmente pode chamar-se um cristão se você não acreditar na Ressurreição de Cristo; um muçulmano, se você não acredita que o anjo Gabriel ditou o Alcorão a Maomé; ou um mórmon se você não acreditar que o anjo Morôni mostrou a Joseph Smith as placas de ouro que se tornaram o Livro de Mórmon. Afinal, por que aceitar os ensinamentos autorizados da fé se você rejeita suas afirmações sobre a verdade?
De fato, até mesmo a Bíblia observa isto: “Mas, se não há ressurreição dos mortos, então Cristo não ressuscitou: E se Cristo não ressuscitou, então a nossa pregação é vã, e vossa fé é, também, vã”.
Muitos teólogos enfatizam os fundamentos empíricos da religião, concordando com o físico e sacerdote anglicano John Polkinghorne:
“A questão da verdade é tão central para a preocupação da [religião] como é na ciência. A crença religiosa pode guiar alguém na vida ou fortalecer alguém na aproximação da morte, mas, a menos que seja realmente verdade, ela não pode fazer nenhuma dessas coisas e, portanto, não passaria de um exercício ilusório de fantasia reconfortante”.
O conflito entre ciência e fé, então, repousa sobre os métodos que eles usam para decidir o que é verdadeiro, e quais verdades resultam: são conflitos tanto de metodologia quanto de resultado.
Em contraste com os métodos da ciência, a religião julga a verdade não empiricamente, mas via dogma, escritura e autoridade – em outras palavras, através da fé, definida em Hebreus 11 como “a substância das coisas esperadas, a evidência das coisas não vistas”. Na ciência, a fé sem evidência é um vício, enquanto na religião é uma virtude. Lembre-se do que Jesus disse para o “Tomé cético”, que insistiu em colocar os dedos nas feridas do Salvador ressuscitado: “Tomé, porque me viste, creste; bem-aventurados os que não viram e creram”.
E, sem evidências, os norte-americanos acreditam em várias reivindicações religiosas: 74% deles acreditam em Deus, 68% na divindade de Jesus, 68% no céu, 57% no nascimento virginal e 58% no Diabo e Inferno. Por que eles acham que isso é verdade? Fé.
Mas diferentes religiões fazem afirmações diferentes – e muitas vezes conflitantes – e não há como julgar quais são as afirmações corretas. Existem mais de 4.000 religiões neste planeta e suas “verdades” são bem diferentes. (Muçulmanos e judeus, por exemplo, rejeitam absolutamente a crença cristã de que Jesus era o filho de Deus.) De fato, novas seitas surgem frequentemente quando alguns crentes rejeitam o que os outros veem como verdadeiro. Os luteranos dividiram-se sobre a verdade da evolução, enquanto os unitaristas rejeitaram a crença de outros protestantes de que Jesus era parte Deus.
E enquanto a ciência teve grande sucesso em entender o Universo, o “método” de usar a fé não levou a nenhuma prova do divino. Quantos deuses existem? Quais são as suas naturezas e credos morais? Existe vida após a morte? Por que há o mal moral e físico? Não há uma resposta para nenhuma dessas perguntas. Tudo é mistério, pois tudo depende da fé.
A “guerra” entre ciência e religião, então, é um conflito sobre se você tem boas razões para acreditar no que você acredita: se você vê a fé como um vício ou uma virtude.
Compartimentalizar reinos é irracional
Então, como os fiéis reconciliam ciência e religião? Muitas vezes, eles apontam para a existência de cientistas religiosos, como o diretor do NIH, Francis Collins, ou para as muitas pessoas religiosas que aceitam a ciência. Mas eu diria que isso é compartimentalização, não compatibilidade, pois como você pode rejeitar o divino em seu laboratório, mas aceitar que o vinho que você bebe no domingo é o sangue de Jesus?
Outros argumentam que no passado a religião promoveu a ciência e inspirou questões sobre o Universo. Mas, no passado, todo ocidental era religioso, e é discutível se, a longo prazo, o progresso da ciência foi promovido pela religião. Certamente, a biologia evolutiva, meu próprio campo de estudo, foi fortemente contida pelo criacionismo, movimento sustentado apenas pela religião.
O que não é discutível é que hoje a ciência é praticada como uma disciplina ateísta – e em grande parte pelos ateus. Há uma enorme disparidade na religiosidade entre os cientistas americanos e os americanos como um todo: 64% dos nossos cientistas de elite são ateus ou agnósticos, em comparação com apenas 6% da população em geral – mais de dez vezes a diferença. Quer isso reflita a atração diferencial dos não-crentes pela ciência ou a ciência corroendo a crença – suspeito que ambos os fatores operem –, os números são evidências prima facie de um conflito entre ciência e religião.
O argumento acomodacionista mais comum é a tese de Stephen Jay Gould sobre “magistérios não sobrepostos”. A religião e a ciência, argumentou, não entram em conflito porque: “A ciência tenta documentar o caráter factual do mundo natural e desenvolver teorias que coordenam e explicam esses fatos. A religião, por outro lado, opera no igualmente importante, mas completamente diferente, reino dos propósitos, significados e valores humanos – assuntos que o domínio factual da ciência pode iluminar, mas nunca pode resolver”.
Isso falha nos dois extremos. Primeiro, a religião certamente faz afirmações sobre “o caráter factual do Universo”. De fato, os maiores opositores da magistéria que não se sobrepõe são crentes e teólogos, muitos dos quais rejeitam a ideia de que as religiões abraâmicas estejam “vazias de quaisquer reivindicações históricas ou fatos científicos”.
Tampouco a religião é o único recurso de “propósitos, significados e valores”, que obviamente diferem entre as religiões. Há uma longa e distinta história de filosofia e ética – estendendo-se de Platão, Hume e Kant até Peter Singer, Derek Parfit e John Rawls em nossos dias – que se baseia na razão e não na fé como fonte de moralidade. Toda filosofia ética séria é filosofia ética secular.
No final, é irracional decidir o que é verdade em sua vida diária usando evidências empíricas, mas depois confiar em superstições antigas e arraigadas para julgar as “verdades” que sustentam sua fé. Isso leva a uma mente (não importa quão cientificamente reconhecida) em guerra consigo mesma, produzindo a dissonância cognitiva que induz o acomodacionismo. Se você decidir ter boas razões para manter quaisquer crenças, então você deve escolher entre fé e razão. E como os fatos se tornam cada vez mais importantes para o bem-estar de nossa espécie e de nosso planeta, as pessoas devem ver a fé pelo que ela é: não uma virtude, mas um defeito.
O artigo foi publicado originalmente por Jerry Coyne no The Conversation.
